Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3822/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-6680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя МУП "Жилсервис": не явились

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилсервис" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года

по делу N А50-6680/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению МУП "Жилсервис"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3478 от 07.11.2008г., вынесенного Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Жилсервис"(заявитель по делу) не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ). По мнению предприятия, двухмесячный срок давности должен исчисляться со срока, установленного инспекцией в предписании от 07.10.2008г. N 3478 для устранения нарушений, т.е. с 8.11.2008г. и по 8.01.2009г. Учитывая, что на момент вынесения решения судом 13.04.2009г. срок давности истек, следовательно, предприятие привлечено к административной ответственности необоснованно.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ответчик по делу) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления административного правонарушения, которое совершено 07.10.2008г. и до вынесения инспекцией постановления о привлечении к ответственности - 07.11.2008г., то есть, срок для привлечения не истек. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в связи с обращением жильцов дома N 42 по ул. К. Маркса в г. Краснокамск (л.д.23) и на основании распоряжения N 3478 от 07.10.08г. (л.д.22) была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению МУП "Жилсервис" по адресу объекта проверки: г. Краснокамск, ул. К. Маркса дом 42 обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технического содержания фонда, а именно: неисправность кровельного покрытия над подъездом N 1, следы от протечек с кровли на потолке и стенах квартиры N 5 и N 6.

При указанных обстоятельствах нарушены п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, что зафиксировано в акте проверки от 07.10.2008г. N 3478 (л.д.20).

По выявленному нарушению вынесено предписание об устранении допущенных нарушений от 07.10.2008г. N 3478 (л.д.19) в срок до 07.11.2008г.

По результатам проверки составлен протокол N 3478 от 07.10.2008г. (л.д.18) и на основании материалов проверки по делу вынесено постановление N 3478 от 07.11.2008г. о привлечении МУП "Жилсервис" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что МУП "Жилсервис" в отношении дома N 42, расположенного по адресу г. Краснокамск, ул. К. Маркса, приняло на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то есть, являлось лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. Правил предусмотрено, что организациям по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Факт содержания жилого дома с нарушением Правил, выразившийся в неисправности кровельного покрытия над подъездом N 1, наличии протечек с кровли на потолке и стенах в квартирах N 5 и N6, подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и предприятием документально не опровергнут.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины предприятия в совершенном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и действенных мер для проведения работ по устранению протечек с кровли на потолке и стенах в квартирах N 5 и N6 в доме N 42 по ул. К. Маркса в городе Краснокамске.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно признан судом доказанным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административным органом не допущено: протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя предприятия - директора Баландина И.П. Законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела на 07 ноября 2008 г. на 10.00 часов; ему вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. Дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества при наличии надлежащего извещения. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ст.7.22 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что двухмесячный срок давности должен исчисляться со срока, установленного в предписании от 07.10.2008г. N 3478, для устранения нарушений, то есть с 08.11.2008г. по 08.01.2009г. Полагает, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу указанный срок давности истек.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ являются длящимися.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что фактически правонарушение было выявлено должностным лицом инспекции 07.10.2008 г. (составление акта проверки). Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном нарушении N 3478 от 07.11.2008г. не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Жилсервис" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-6680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова