Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9281/08

г. Пермь

"15" декабря 2008 г.

N дела А60-13677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Афанасьев А.Ю. по доверенности от 10.06.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "Практик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008г. по делу N А60-13677/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Павловой Е.А.

по иску ООО "Практик"

к ООО "Урал Арматура"

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Практик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Арматура" о взыскании 35 000 руб.00 коп. предоплаты по договору поставки N 2 от 18.01.2008г., 1 163 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008г. по 17.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в сумме 31 163 руб.12 коп., в том числе 30 000 рублей - переплата (возврат предоплаты), 1 163 руб.12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства.

Истец поясняет, что часть денежных средств в сумме 5 000 рублей ответчик возвратил истцу платежным поручением N 99 от 11.07.2008г.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что исковые требования не доказаны истцом, указывает на то, что действия лица, получившего товар по возвратной товарной накладной, одобрены ответчиком в порядке ст.183 ГК РФ путем подписания акта сверки с учетом возврата истцом товара и возврата части предоплаты.

Истец пояснил, что несмотря на неоднократные требования, подлинные документы, договор, спецификация, накладная на возврат товара и акт сверки взаимных расчетов на 08.09.2008г., ответчиком истцу направлены не были, в связи с чем суду первой инстанции представлены имеющиеся у истца факсовые копии этих документов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N 2 купли-продажи от 18.01.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить продукцию запорную арматуру (задвижки) согласно спецификации (л.д.11-12).

Спецификацией N 1 к договору (л.д.12) стороны согласовали ассортимент, наименование, количество, цену подлежащего поставке товара (задвижек) на общую сумму 74 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Заключение договора путем составления документа посредством факсимильной связи не противоречит п.2 ст.434 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 495 от 21.01.2008г. истец перечислил ответчику 74 000 предоплаты за товар (л.д.15).

Согласно товарной накладной N 5 от 01.02.2008 г. ответчик поставил истцу товар (задвижки) на сумму 74 000 рублей (л.д.13).

Истец утверждает, что часть переданных задвижек не соответствующая по ассортименту спецификации N 1 к договору N 2 от 18.01.2008г.(позиция 4 товарной накладной N 5 от 01.02.2008г.), на сумму 35 000 рублей возвращена ответчику по накладной N 75 от 13.03.2008г. (л.д.14).

Письмом N 00013 от 20.03.2008г. (л.д.16) истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 35 000 рублей, вследствие поставки на указанную сумму товара, не согласованного условиями договора.

Поскольку денежные средства (предоплата) ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены только факсовые копии документов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что товарная накладная на возврат товара N 75 от 13.03.2008г. не содержит ссылки на товарную накладную на отпуск товара истцу N 5 от 01.02.2008г., подписана со стороны грузополучателя (ответчика) неустановленным лицом, акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца.

Факт возврата товара на сумму 35 000 рублей истцом ответчику подтвержден заверенной истцом факсовой копией накладной N 75 от 13.03.2008г., содержащей отметку о получении товара ответчиком, заверенную печатью организации (л.д.14).

Ответчиком факт получения (возврата) товара по накладной N 75 от 13.03.2008г. не оспаривается, равно как и полномочия лица, расписавшегося в его получении.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.09.2008г. (л.д.47) свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 30 000 рублей, составлен с учетом возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 000 рублей платежным поручением N 99 от 11.07.2008г.

Ответчиком наличие указанной задолженности не оспаривается, доказательств возврата предоплаты на сумму 30 000 рублей ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Подписание акта сверки и частичный возврат предоплаты ответчиком истцу свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего накладную N 75 от 13.03.2008г. (ст.183 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71,75, 65 АПК РФ представленные истцом по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованны, как в части требования возврата предоплаты в сумме 30 000 рублей, так и в части процентов в сумме 1 163 руб.12 коп., и подлежат удовлетворению на основании ст.8, 307, 309, 487, 395 ГК РФ.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008г. по 17.06.2008г. с применением ставки рефинансирования 10,5% годовых не противоречит материалам дела и положениям ст.487, 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов также не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-269,270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года по делу N А60-13677/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Арматура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практик" 30 000 (тридцать тысяч) руб. основного долга, 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб.52 коп. госпошлины по иску, 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Практик" из федерального бюджета 200 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1149 от 17.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Л.В.Рубцова