Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5721/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-15965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Тавдинский рыбзавод": не явились;

от заинтересованного лица Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижнеобского территориального управления Отдела контроля по Свердловской области: Кирюшкин М.В., паспорт 6597 072068, доверенность от 19.01.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Тавдинский рыбзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.06.2009 года

по делу N А60-15965/2009

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО "Тавдинский рыбзавод"

к Федеральному агентству Российской Федерации по рыболовству Нижнеобского территориального управления Отдела контроля по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Тавдинский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижнеобского территориального управления Отдела контроля по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 N 11/кор 12309, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ, в соответствии с которым заявителю назначен административный штраф в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что заключенный с ООО "Ермак" договор субаренды части озера Большая Индра от 24.11.2008г. является недействующим, при этом между заявителем и указанным обществом существуют договорные отношения по договору оказания услуг от 01.12.2008г., который не противоречит нормам действующего законодательства и из его условий видно, что никакой передачи доли в общем объеме квот добычи (вылова) биоресурсов нет, а, следовательно, нет нарушений ч.4 ст.32 Федерального закона РФ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов".

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тавдинский рыбзаво" является пользователем водными биоресурсами на озере Большая Индра Тавдинского района согласно заключенному с ФГУ "Камуралрыбвод" договору от 14.09.2003 об отводе рыбопромыслового участка и имеет разрешение, выданное Федеральным агентством Российской Федерации по рыболовству Нижнеобским территориальным управлением Отделом контроля по Свердловской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыба породы карась, квота добычи - 90 тонн) N 09-10с сроком действия с 13.02.2009 по 31.12.2009.

В связи с невозможностью осуществить освоение выделенных квот добычи рыбы силами предприятия, между ОАО "Тавдинский рыбзавод" и ООО "Ермак 24.11.2008 был заключен договор субаренды, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Ермак") обязуется выловить своими силами и своими снастями по квотам и поставить на склад заказчика (ОАО "Тавдинский рыбзавод") 10 тонн карася (л.д.27-28).

01 декабря 2008 года между ОАО "Тавдинский рыбзавод" и ООО "Ермак" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Ермак") осуществляет лов рыбы на территории озера Б.Индра своими снастями и сдает ее заказчику (ОАО "Тавдинский рыбзавод") (л.д.15-16).

25 марта 2009 года должностным лицом Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижнеобского территориального управления Отдела контроля по Свердловской области, старшим государственным инспектором Коркиным Н.Н. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 004986 и вынесено постановление N 11/кор12309 от 25.03.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Тавдинский рыбзавод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, в соответствии с которым обществу назначен штраф в размере 10.000 рублей (л.д.7-10).

Поводом для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 явился факт незаконной добычи рыбы породы карась на озере Большая Индра Тавдинского района рыболовецкой бригадой общества с ограниченной ответственностью "Ермак", действующей на основании вышеупомянутого договора субаренды от 24.11.2008.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "Тавдинский рыбзавод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов; добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 16 Закона N 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять различные виды рыболовства, в том числе промышленное рыболовство.

Частью 4 статьи 32 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что переход долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства от одного лица другому лицу осуществляется на основании договора, в том числе договора заключенного по результатам аукциона. При этом в соответствии с частью 5 названной статьи порядок заключения и регистрации указанного договора определяется органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Статьей 34 Закона 166-ФЗ предусматривается, что при осуществлении, в том числе юридическими лицами изъятия водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства право на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет специальное разрешение. Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из положений вышеприведенных норм следует, что юридическое лицо, обладающее соответствующим разрешением на вылов водных биоресурсов, не вправе по своему усмотрению передавать право пользования отведенным ресурсом другому юридическому лицу.

Ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, установлена статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО "Ермак" 24.11.2008 заключен договор субаренды, согласно которому ОАО "Тавдинский рыбзавод" фактически передало право на промышленный лов рыбы породы карась, с установленной квотой вылова в 10 тонн, обществу с ограниченной ответственностью "Ермак".

Данный факт полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Саватеева А.К. - бригадира рыболовецкой бригады ООО "Ермак", Щербакова С.А. - директора ООО "Ермак" (л.д.23-25).

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора субаренды от 24.11.2008г. и наличие между заявителем и ООО "Ермак" договорных отношений по договору оказания услуг от 01.12.2008г., не влияет на существо события правонарушения. Самовольной переуступкой права пользования объектами животного мира является передача правомочий по осуществлению права такого пользования в любой форме, без соблюдения установленного законом порядка.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательные действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению на основании такого протокола постановления о наложении административного взыскания, совершенные в один день, не нарушают норм КоАП РФ о процессуальных сроках и порядке привлечения к административной ответственности. Соответственно, такие действия сами по себе, при соблюдении предусмотренных Кодексом прав лица, привлекаемого к ответственности, не приводят к принятию незаконного постановления.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ОАО "Тавдинский рыбзавод", права и обязанности привлекаемого к ответственности лица ему были разъяснены, возражения и ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, последним не заявлялись. Постановление по административному делу было вручено законному представителю общества.

Каких-либо доказательств того, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день с составлением протокола повлекло нарушение его прав и невозможность доказать отсутствие состава правонарушения заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было, апелляционная жалобы каких-либо доводов в указанной части не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижнеобского территориального управления Отдела контроля по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 N 11/кор 12309, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-15965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тавдинский рыбзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева