Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-5169/08

г. Пермь

8 августа 2008 г.

Дело N А71-1701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании

от истцов - Юлина А.П., Юлина М.А.: не явились,

от ответчика- ООО "РосБизнесОценка": Тетерлев Е.С.- дов. от 03.03.2008, Куликова В.В.- дов. от 28.04.2008,

от 3 лиц:

-ОАО "Ижевский радиозавод": Мезенцева А.Н.- дов. от 26.12.2007,

-ЗАО "Радиозавод": Перевощикова М.В.- дов от 22.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Юлина Александра Павловича, Юлина Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 2 июня 2008 года

по делу N А71-1701/2008,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску Юлина Александра Павловича, Юлина Михаила Александровича

к ООО "РосБизнесОценка",

3 лица: ОАО "Ижевский радиозавод", ЗАО "Радиозавод"

о признании рыночной стоимости одной обыкновенной акции недостоверной, о признании отчета недействительным,

установил:

Юлин Михаил Александрович и Юлин Александр Павлович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "РосБизнесОценка" с иском о признании недостоверной рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Ижевский радиозавод", установленную в отчете ООО "РосБизнесОценка" N 49/07 от 30.05.2007 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Ижевский радиозавод", а также о признании недействительным отчета ООО "РосБизнесОценка" N 49/07 от 30.05.2007 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Ижевский радиозавод".

Решением от 02.06.2008 суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с истцов в пользу ответчика по 10 000 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Истцы, Юлин А.П. и Юлин М.А., с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истцов, экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Кром" на спорный отчет ответчика является доказательством сомнений истцов в достоверности отчета об оценке, а не доказательством недостоверности отчета оценщика. Судом не удовлетворено ходатайство истцов о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Ижевский радиозавод". Нарушение прав истцов выразилось в лишении их права выкупа акций по справедливой цене. Рыночная стоимость акций носит обязательный характер для сторон сделки.

В судебное заседание истцы своего представителя не направили.

ООО "РосБизнесОценка" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истцы не являются заинтересованными лицами в порядке ст.4 АПК РФ, т.к. их права и законные интересы не нарушены. Доводы истцов о недостоверных выводах оценщика не обоснованы и не доказаны. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. В судебном заседании ответчик заявил о взыскании с истцов в его пользу судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ОАО "Ижевский радиозавод" также не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда без изменения. Письменных доказательств недостоверности отчета истцами не представлено. Экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Кром" таким доказательством не является, т.к. оно составлено неуполномоченным лицом в нарушение требований ФЗ от 27.07.2006 N 157-ФЗ. Право на оспаривание величины стоимости акций у истцов отсутствует. Акции были проданы по более высокой цене, чем та цена, которая была установлена спорным отчетом. Оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. До заключения договора и продажи 51 акции истец Юлин А.П. не заявлял иска к оценщику. Права истцов не нарушены, поэтому никакие их права не могут быть восстановлены путем признания оспариваемого отчета недействительным.

Представить ОАО "Ижевский радиозавод" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Радиозавод" с доводами апелляционной жалобы не согласно, изложило свои возражения в отзыве. По мнению третьего лица, оспаривать отчет истцы могли только до заключения договора купли-продажи акций либо до истечения срока действия оферты на выкуп акций, т.е. до момента, когда договор купли-продажи с ними мог быть заключен. Выкуп акций был добровольным, поэтому в случае, если цена не устраивала истца Юлина А.П., он мог не продавать принадлежащие ему 51 акцию.

В судебном заседании представитель ЗАО "Радиозавод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В газете "Удмуртская правда" N 74 от 04.07.2007 /т.1,л.д.18-19/ опубликовано уведомление ЗАО "Радиозавод", которому принадлежит более 95% акций ОАО "Ижевский радиозавод", о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" по предлагаемой цене 2 486 руб. за одну акцию.

Как следует из уведомления, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Ижевский радиозавод" определена на основании отчета независимого оценщика - ООО "РосБизнесОценка" N 49/07 по состоянию на 01.06.2007 и составляет 1 818 руб.13 коп.

В уведомлении установлен срок, в течение которого требования владельцев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг могут быть предъявлены лицу, направляющему уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг ОАО "Ижевский радиозавод", - по 2 января 2008 года включительно.

11.07.2007 истец Юлин А.П. направил ЗАО "Радиозавод" /ЗАО "Пакет"/ требование о выкупе ценных бумаг в количестве 51 штуки /т.1,л.д.78/.

Согласно уведомления N 5110 об операции N пер/29604 передаточное распоряжение Юлина А.П. зарегистрировано 13.07.2007 и 18.08.2007 исполнено /т.2,л.д.85/.

По расходному кассовому ордеру от 10.09.2007 N 228 /т.2,л.д.84/ ЗАО "Радиозавод" уплатил Юлину А.П. 126 786 руб. на основании уведомления о праве требовать выкупа акций.

По состоянию на 25.12.2007 истцы являлись акционерами ОАО "Ижевский радиозавод", которым принадлежало по одной обыкновенной именной акции общества, что подтверждается выписками из реестра /т.1,л.д.16,17/.

Полагая, что отчет ООО "РосБизнесОценка" N 49/07 от 30.05.2007 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Ижевский радиозавод" является недействительным и определенная в нем рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Ижевский радиозавод" недостоверна, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст.84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 ст.84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего числа акций открытого общества, указанных в пункте 1 ст.84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 ст.84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Пунктом 4 ст.84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В этой же норме права установлено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, причем предъявление такого иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Следовательно, в случае выкупа ценных бумаг в порядке ст.84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" последствиями несогласия владельца ценных бумаг с ценой выкупаемых акций является требование убытков у акционера-владельца более 95% акций общества. Иные последствия законодательством об акционерных обществах не предусмотрены.

При таких обстоятельствах истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, у истцов отсутствует право на предъявление такого иска, поскольку определенная в оспариваемом отчете цена одной акции ОАО "Ижевский радиозавод" носила лишь рекомендательный характер, и не являлась обязательной для договора купли-продажи акций общества, в силу п.6 ст.84.7 ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали нарушение каких-либо своих прав и законных интересов в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ.

Так, права истца, Юлина Михаила Александровича, не нарушены, поскольку он не продавал акций ОАО "Ижевский радиозавод", т.е. не являлся стороной по договору купли-продажи акций общества по цене, установленной оспариваемым отчетом. Кроме того, на момент составления списка владельцев ценных бумаг, которым адресовано уведомление о праве требовать выкупа /т.2,л.д.80,81/ он не являлся владельцем акций ОАО "Ижевский радиозавод".

Принадлежащие истцу Юлину Александру Павловичу акции в количестве 51 штуки выкуплены у него по цене 2 486 руб., что превышает цену, установленную спорным отчетом.

В соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как доказательство по делу экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Кром" /т.1,л.д.84-118/, т.к. согласно ст.ст.2,18 ФЗ "Об оценочной деятельности" проводить оценку экспертизы отчета вправе только лицензирующий орган: Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом либо его территориальные управления.

Иные доказательства того, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Ижевский радиозавод" на момент оценки составляла большую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик понес судебные издержки по иску в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 03.03.2008, актами выполненных работ от 13.03.2008, и 18.03.2008, расходным кассовым ордером от 18.03.2008 на сумму 40 000 руб. /т.1,л.д.143-147/.

Исходя из разумных пределов и отсутствия доказательств того, что представление интересов сторон по аналогичным делам составляет иную сумму, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истцов судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов денежных средств в сумме 40 000 руб. в пользу ООО "РосБизнесОценка" в счет судебных издержек. В обоснование ходатайства ответчиком представлены дополнительное соглашение от 20.07.2008 к договору об оказании правовых услуг от 03.03.2008, акт выполненных работ от 30.07.2008, расходный кассовый ордер от 30.07.2008 на сумму 40 000 руб. Подлинные документы представлялись ответчиком для обозрения апелляционному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом требований ч.2 ст.110 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 по делу N А71-1701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юлина Михаила Александровича /г.Ижевск, ул. Шумайлова, 20-72/ в пользу ООО "РосБизнесОценка" 5 000 руб. /пять тысяч рублей/ судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Взыскать с Юлина Александра Павловича /г.Ижевск, ул.Красногеройская,103-191/ в пользу ООО "РосБизнесОценка" 5 000 руб. /пять тысяч рублей/ судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова