Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6278/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-6604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Солнцева И.Д. (доверенность от 05.08.09, паспорт 7503 594966),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца - ООО "Автоспецсервис"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года

по делу N А60-6604/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "Автоспецсервис"

к ООО "Практика ЛК",

третье лицо: ООО "Сток"

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании лизинговых платежей,

установил:

ООО "Автоспецсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практика ЛК" (ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч от 23.05.07, взыскании лизинговых платежей в размере 379 514 руб. 36 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сток" (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.06.09 (резолютивная часть от 01.06.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03.06.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора поставки N 217/07-4/п от 23.05.07 ответчик не проверил документы, свидетельствующие о принадлежности станка продавцу, договор лизинга подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ, поскольку просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, внесенные истцом лизинговые платежи являются авансовыми и должны быть возвращены истцу.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что обязательства по уплате лизинговых платежей возникли у истца независимо от фактического использования предмета лизинга, предмет лизинга не передан по причинам, независящим от ответчика, расторжение договора поставки не влечет автоматически расторжение договора лизинга.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

23.05.07 между ответчиком (лизингодатель) истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу за плату во временное владение и пользование имущество: Листогиб РSH 220/5000, 2007 г.в.

Согласно распоряжению лизингополучателя это имущество должно быть приобретено у продавца ООО "Сток", находящегося по адресу: г. Озерск, Челябинской области, ул. Луначарского, 23-182.

Во исполнение условий договора N 217/07-Ч от 23.05.07 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 217/07-Ч/П от 23.05.07 поставки указанного имущества, по которому ответчик перечислил третьему лицу 600 000 руб. в оплату товара.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области 10.12.08 директор ООО "Сток" Фролов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 165 УК РФ. Согласно указанному приговору директор ООО "Сток", обманывая директора ООО "Автоспецсервис" и вводя его в заблуждение относительно своих намерений, представил станок "листогиб PSH 220/5000", как принадлежащий ему на праве собственности, заключил договор N 217/07-Ч/П с ООО "Практика" договор на поставку этого станка, получил по платежному поручению N 993 от 29.05.07 деньги в сумме 600 000 руб., которые потратил на нужды ООО "Сток", а также на свои личные цели.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 31.03.09 по делу N А76-1745/2009 договор поставки продукции N 217/07-Ч/П от 23.05.07 расторгнут, с ООО Сток" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 400 000 руб. денежных средств, перечисленных по указанному договору.

Письмом от 26.09.07 истец просил ответчика расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 217/07-Ч от 23.05.07.

Отказ ответчика от расторжения указанного договора явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения по заявленным основаниям договора N 217/07-Ч от 23.05.07 и возврата уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 668 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга.

Однако, согласно п. 1.2 договора N 217/07-Ч от 23.05.07 предмет лизинга - станок Листогиб РSH 220/5000 должен быть приобретен ответчиком по распоряжению истца у ООО "Сток".

Обязанность по оплате этого станка по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Сток", исполнена ответчиком надлежащим образом, однако предмет лизинга третьим лицом передан не был.

Согласно ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора N 217/07-Ч от 23.05.07 продавца предмета лизинга выбирал истец, то именно на нем лежит риск невыполнения условий договора поставки.

Следовательно, ответчик не может быть признан ответственным за обстоятельства, связанные с неисполнением передачи предмета лизинга, оснований для расторжения договора N 217/07-Ч от 23.05.07 и возврата лизинговых платежей по заявленному истцом основанию не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не проверил при заключении договора поставки N 217/07-4/п от 23.05.07 документы, свидетельствующие о принадлежности станка продавцу, не могут быть приняты во внимание в силу условий договора N 217/07-Ч от 23.05.07 о приобретении имущества по указанию истца у конкретного продавца и положений ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 03.06.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-6604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов