Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-5131/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А50-2694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго") - Вечтомова Е.В. (доверенность от 10.02.2009 - л.д. 46)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 г. по делу N А50-2694/2009, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 18 216 руб. 67 коп. за продукцию, поставленную по договору от 17.06.2008 N 19/74-08, неустойки за нарушение срока оплаты по договору в сумме 4 717 руб. 14 коп.

Решением от 07.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 18 216 руб. 67 коп. задолженности с учетом НДС 18 %, 1 572 руб. 38 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 03.10.2008 по 22.01.2009; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 50-54).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Условиями договора поставки предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров; претензионный порядок урегулирования спора обязателен; претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 10-дневный срок со дня ее получения.

19.01.2009 в адрес ответчика поступило письмо истца N 357 от 30.12.2008 о погашении суммы задолженности за оказанные услуги, а также с требованием об уплате денежных средств в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

21.01.2009 работником ответчика факсимильной связью был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что поскольку имеются расхождения в сумме подлежащей выплате задолженности, необходим акт сверки взаимных расчетов.

Истец, не исполнив обязательства по урегулированию спора, а также соблюдения претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд.

Судом были нарушены нормы процессуального права: ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в котором были указаны уважительные причины невозможности явки представителя стороны в судебное заседание, было отклонено.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно условиям договора, 10-дневный срок - это срок для рассмотрения претензии и подачи ответа на нее, при этом не имеет значения указание в претензии на требования, сроки их удовлетворения могут быть указаны любые. Ответчик, получив претензию истца, не принял попыток по урегулированию спора. Претензия получена ответчиком 19.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2009, следовательно, 10-дневный срок для досудебного урегулирования спора истцом был соблюден.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи направлялся ответ на претензию, доказательств его получения истцом не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несогласии с суммой долга, указанной в претензии.

Следует отметить, что ответчику и ранее направлялась претензия с требованием об уплате долга в течение 5 банковских дней с момента ее получения (N 325 от 17.12.2008).

Судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено повторное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.06.2008 был заключен договор поставки N 19/74-08 (л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию, а ответчик был обязан принять и оплатить эту продукцию на условиях заключенного договора. Наименование, количество и цена отдельных единиц продукции и ее общая стоимость по каждой партии подлежали указанию в счетах, спецификациях, накладных.

Из имеющихся в деле товарных накладных N 3609 от 17.09.2008, N 3872 от 01.10.2008, N 3874 от 01.10.2008 (л.д. 21, 23, 26), содержащих ссылку на указанный договор поставки, сведения о наименовании, количестве, цене отдельных единиц переданной истцом и принятой ответчиком продукции и её общей стоимости, следует, что истцом обязательства по поставке выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора ответчик был обязан оплатить продукцию в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара было исполнено частично, постольку судом первой инстанции требование о взыскании задолженности в сумме 18 216 руб. 67 коп. было удовлетворено правомерно.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученной продукции, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом частично с применением норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию сообщил о наличии расхождений в сумме задолженности и просил представить акт сверки взаимных расчетов, не означает несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 10.1 договора.

Суд в обжалуемом решении указал, что предусмотренный пунктом 10.1 договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден. Ответчику направлялась претензия от 30.12.2008 N 357 с требованием об уплате долга и штрафных санкций (л.д. 14), которая была получена ответчиком 19.01.2009.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе ответ на претензию исх. N 08 от 21.01.2009 правовых последствий, позволяющих отменить либо изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, не влечет.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ последняя подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-2694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" (Пермский край, г.Пермь, Бахаревка) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.Е.Васева