Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-852/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2009 г. N 17АП-852/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А60-31904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Суслов М.В. - доверенность от 30.12.2008.

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Яковлев А.Н. - доверенность от 8.12.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-31904/2008

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее ООО "Дорстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании суммы 7550186р.88к., в том числе 7244446р.45к. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N НЮ-3651/07 от 18.12.2007 и 305740р.43к. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2007 по 22.08.2008г. В судебном заседании судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в связи с частичной уплатой долга истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 64321р.89к., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1552528р.47к. за период с 25.11.2007 по 12.12.2008 по ставке 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-31904/2008, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дорстройтранс" взыскано 1195858р.23к. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2008 по 10.12.2008, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377291р.59к., требования в сумме 273141р.20к. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования о взыскании суммы 104150р.39к. отказать, поскольку судом необоснованно применена ставка рефинансирования на день погашения задолженности в размере 12% годовых, по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9108/2008, неправильно определен период просрочки, датой погашения задолженности следует считать день списания денежных средств со счета ответчика инкассовым поручением от 24.09.2008. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал, уточнил, что сумма процентов по задолженности за декабрь 2007 года должна составить 492583р.74к., при подготовке апелляционной жалобы допущена ошибка, период просрочки указан 171 день, следовало указать - 181 день.

Истец, ООО "Дорстройтранс", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, ответчик затягивает вступление решения в законную силу. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку стороны не заявили возражений решение, суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, между ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги (заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда N НЮ - 3651/07 от 18.12.2007. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по удлинению станционных путей ст. Осенцы Свердловской железной дороги, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами без замечаний, истцом в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. выполнены работы общей стоимостью 22635299 руб. 26 коп., в том числе: в октябре 2007 г. - на сумму 9390147 руб. 36 коп., в ноябре 2007 г. - на сумму 2735379 руб. 24 коп., в декабре 2007 г. - на сумму 10509772 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 г. по делу N А60-9108/2008-С1 по иску ООО "Дорстройтранс" к ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании 10699965 руб. 40 коп. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N НЮ-3651/07 от 20.06.2007 г. в декабре 2007 г., в размере 10509772 руб. 66 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы об оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение в данной части не обжалуется и не подлежит проверке.

Оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, установленных договором, в том числе часть долга погашена после предъявления иска, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1552528р.47к. по ставке 12% годовых. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов частично и взыскал 1195858р.23к.

С учетом уточнений, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик оспаривает взыскание процентов в сумме 40821р.85к. (533405р.59к. - 492583р.74к.), полагая, что проценты, начисленные на сумму долга за декабрь, подлежали взысканию за период просрочки 181 день, а не 196 дней, как определено судом первой инстанции. Ответчик считает, что обязательство исполнено в момент списания суммы долга инкассовым поручением N 35 от 24.09.08. Судом первой инстанции проценты начислены за период с 17.03.08. по 1.10.08 (дата зачисления денежных средств на счет истца). Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В силу ст.316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из смысла приведенной нормы судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что датой исполнения обязательства в данном случае является дата зачисления денежных средств на счет истца. Основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Ответчик оспаривает взыскание сумм 19639р.61к. (235675р.33к. - 216035р.72к.) и 16474р.36к. (426777р.31к. - 410302р.95к.), полагая, что судом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 12%. По мнению ответчика, суд мог определить ставку лишь на день предъявления иска, которая составляла 11% или на день вынесения решения, которая составляла 13%. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12%, согласился со ставкой рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов на дату исполнения денежного обязательства в полном соответствии со ст.395 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части также не подлежит изменению.

Ответчик оспаривает взыскание суммы 273141р.20к. По мнению ответчика, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором подряда. Доводы основаны на том, что в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенном к претензии от 23.08.2008г., по задолженности за октябрь 2007 года предъявлены к оплате проценты в сумме 137161р.75к. Другие претензии в адрес ответчика не поступали.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.4 договора N НЮ-3651/07 от 18.12.2007 предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, до обращения в суд с иском сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в 30-дневный срок с момента её получения.

В материалы дела представлена претензия N 852 от 23.08.08., в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. К претензии приложен расчет процентов, предусматривающий период начисления процентов, ставку, по которой они начислены, расчет составлен на дату, предшествующую предъявлению претензии. Факт получения указанной претензии ответчиком подтвержден (т.1 л.д.78,79). При таких обстоятельствах соблюдение досудебного порядка, предусмотренного п.9.4 договора, подтверждено материалами дела. Основания для оставления иска без рассмотрения в указанной части отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-31904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин