Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-3507/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-1416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Муллинская нефтебаза"): Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 27.01.09 г.,

от ответчика (ООО "Финансовая компания "Капитал-Стратегия"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Финансовая компания "Капитал-Стратегия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года

по делу N А50-1416/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Муллинская нефтебаза"

к ООО "Финансовая компания "Капитал-Стратегия"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 625 239 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 85 596 руб. 15 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Стратегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза" взысканы денежные средства в сумме 688 847 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 625 239 руб. 20 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 13 608 руб. 35 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Обжалует размер взысканной договорной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Считает, что размер неустойки следовало рассчитать с учетом ставки рефинансирования, равной 13%. По расчетам ответчика неустойка должна составлять не более 30 909 руб. 73 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Сослался на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 г. между ООО "Муллинская нефтебаза" (истцом) и ООО "Финансовая компания "Капитал-Стратегия" (ответчиком) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 285 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты (п.1.1. Договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными: N 3563 от 14.07.2008 г., N 3589 от 15.07.2008 г., N 3751 от 23.07.2008 г., N 3785 от 24.07.2008 г., N 3914 от 30.07.2008 г., N 3947 от 01.08.2008г., N3975 от 04.08.2008г., N4024 от 07.08.2008 г., N 4103 от 12.08.2008г., N 4271 от 21.08.2008г., N 4608 от 09.08.2008 г.

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика составила 625 239 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.01.2009 г. с требованием погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Наличие задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности материалами дела подтверждено, размер неустойки уменьшен судом в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 5 дней со дня поставки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате продукции в сумме 85 596 руб. 15 коп. за период с 15.09.2008 г. по 11.01.2009 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (0,1%), посчитал неустойку в указанной сумме несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил ее до 50 000 руб.,

Ответчик считает размер взысканной договорной неустойки завышенным с учетом уменьшения его судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, сумму задолженности, размер договорной неустойки установлен судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по делу N А50-1416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова