Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8132/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-13173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.А.

при участии:

от истца, ООО "Евразия Синема" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой В.И. - не явились;

от третьего лица, ООО "Асидус Инвестментс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой В.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2008 года

по делу N А60-13173/2008,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску ООО "Евразия Синема"

к индивидуальному предпринимателю Копытовой В.И.

третье лицо: ООО "Асидус Инвестментс"

о взыскании суммы 100 000 руб.

установил:

ООО "Евразия Синема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копытовой Вере Ивановне (далее - ИП Копытова В.И., ответчик) о взыскании суммы 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" (л.д. 6-7).

Определением суда от 20.06.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Асидус Инвестментс" (л.д. 1-3).

Решением суда от 09.09.2008 года (резолютивная часть от 08.09.2008 года, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Копытовой В.И. в пользу ООО "Евразия Синема" взыскано 60 000 руб. компенсации, 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 45-51).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.09.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебных заседаний. Также, по мнению заявителя, судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно Закон РФ "Об авторском и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве). В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.12.2008г. был объявлен перерыв (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 15час.00мин. 05.12.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 22.05.2008 года в универсаме "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, 9, ответчиком, ИП Копытовой В.И., был продан контрафактный компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись кинофильма "Пропавший взвод". На указанном диске не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, отсутствует товарный знак правообладателя.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом представлены: компакт - диск в формате DVD, содержащий запись аудиовизуального произведения - кинофильма "Пропавший взвод", кассовый чек на сумму 120 руб., а также претензии от 22.05.2008г. N 411.

Полагая, что в результате незаконного использования вышеуказанного произведения, исключительные права, в том числе, право на распространение которого на носителях формата DVD-video на территории Российской Федерации, принадлежат ООО "Евразия Синема", истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса, истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 60 000 руб., исходил из обоснованности заявленного требования, подтверждения факта продажи компакт-диска формата DVD, нарушения ответчиком исключительного права истца на воспроизведение и распространение кинофильма "Пропавший взвод".

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 09.09.2008 года не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение).

Статьей 30 Закона об авторском праве установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора N 1/12-07 от 01.12.2007г., заключенного с ООО "Асидус Инвентментс", обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Пропавший взвод" на носителях формата DVD.

В соответствии с п.1.1. договора N 1/12-07 от 01.12.2007г. истцу переданы исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения, указанные в приложении N1 к данному договору, в том числе на кинофильм "Пропавший взвод". Так, в соответствии с п.1.2. договора истцу передано право на воспроизведение аудиовизуальных произведений на носителях формата DVD, право на распространение путем оптовой и (или) розничной продажи. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что ООО "Евразия Синема" обязуется предпринимать все необходимые меры по защите полученных по настоящему договору прав, в том числе путем предъявления от своего имени исков к нарушителям исключительных имущественных авторских и (или) смежных прав (л.д.14-21).

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 18.02.20008г. N 221038908, согласно которому права на киновидеофильм "Пропавший взвод" на территории России принадлежат истцу, ООО "Евразия Синема" (л.д.13).

В соответствии с п.1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007г.) регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п.1,2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (п.1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. N 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п.5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. N 396).

Принимая во внимание, что договор N 1/12-07 от 01.12.2007 года заключен в соответствии с действующим законодательством к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, имеющееся прокатное удостоверение ООО "Евразия Синема" от 18.02.20008г. N 221038908 на фильм "Пропавший взвод", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Пропавший взвод" на носителях формата DVD.

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (компакт - диск формата DVD с записью фильма "Пропавший взвод", кассовый чек N 1684587 от 22.05.2008г. на сумму 120 руб., содержащий наименование продавца, ИП Копытова В.И., ИНН продавца, видеосъемка контрольной закупки, выполненная истцом, показания свидетелей Токарева Д.С., Калашникова М.В. - л.д. 39, 40, 54, 55) подтверждается факт продажи ответчиком компакт-диска формата DVD с записью фильма "Пропавший взвод", ответчиком данный факт не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата DVD с записью кинофильма "Пропавший взвод", не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об авторском праве.

Согласно части 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера правонарушения. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4), введенной в действие с 01.01.2008.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная первым абзацем части 2 статьи 49 Закона об авторском праве, в размере 100 000 руб.

Суд, обоснованно установив факт правонарушения со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности характеру допущенного нарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Копытовой Веры Ивановны на распространение произведения - кинофильма "Пропавший взвод", удовлетворил требования истца частично, взыскав компенсацию в сумме 60 000 руб.

Ответчик взысканную сумму компенсации не оспорил, доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска характеру правонарушения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав не установил.

Доводы ответчика о невозможности применения Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в связи с вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Таким образом, учитывая, что договор N 1/12-07 заключен сторонами 01.12.2007 года, т.е. до введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат положения Закона об авторском праве.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ИП Копытовой В.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом признаются несостоятельным.

Как следует из содержания статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2008 местом нахождения индивидуального предпринимателя Копытовой Веры Ивановны является: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная д. 8, кв. 8 (л. д. 27-28).

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись индивидуальному предпринимателю Копытовой В.И. по данному адресу (л. д. 36), а также по указанному истцом и ответчиком адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Партизан 9, универсам "Пятерочка" (л. д. 4, 37). Определение суда от 11.07.2008г. о назначении судебного разбирательства по делу на 08.09.2008г. вручено ответчику 21.07.2008г., что подтверждается подписью в Копытовой В.И. в уведомлении о вручении данного почтового отправления (л.д.32-35,36). Иного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 года по делу N А60-13173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Масальская