Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1151/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1151/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1151/11 (А45-20422/2010)

"22" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по делу N А45-20422/2010 (судья Захарчук Е.И.) по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "РОСИНВЕСТ", при участии третьего лица - Саламатова Бориса Георгиевича о взыскании 15 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "РОСИНВЕСТ" о взыскании 15 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Определением от 09.11.2010 (л.д.1-3) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саламатов Борис Георгиевич (далее Саламатов Б.Г.).

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом неверно истолкован п. 62 Правил ОСАГО, поскольку он применяется при регулировании правоотношений между страхователем и страховщиком, в данном же случае рассматриваются требования страховщика к лицу, ответственному за причинение вреда по ОСАГО;

- выбор организации, проводившей ремонт, был согласован между страхователем и страховщиком; сумма 15 400 руб. соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля, то есть объему реального ущерба.

Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2010, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении 54 ПС 365089, протокола об административном правонарушении 54 ПА 412199) следует, что 29.08.2009 в г. Новосибирске на ул. Богаткова, 247 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла (государственный регистрационный знак "У937 ВК 54 rus") под управлением Кузьменко А.В. и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак "КО618 54rus"), под управлением Саламатова Б.Г. (л.д.8-11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 54 ПС 365089 от 30.08.2009, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер КО618 54rus Саламатов Б.Г., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлеченный к административной ответственности.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/0483/9031/541), выданному Кузьменко А.В. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак "У937 ВК 54 rus") застрахован на общую страховую сумму - 12 808,37 USD (л.д. 13).

Во исполнение своих обязательств ЗАО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением N 7134 от 30.12.2009 (л.д. 18) перечислило ЗАО "СЛК-МОТОРС" страховое возмещение определенное расчетом ЗАО "СЛК-МОТОРС" в сумме 15 400 руб. (л.д. 12).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132гос. номер КО618 54rus застрахована в ООО "РОСИНВЕСТ" по страховому полису ВВВ N 0495264813, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение пункта 62 Правил ОСАГО не представил заключение независимой экспертизы для подтверждения размера причиненного вреда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт произошедшего 29.08.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Королла под управлением Кузьменко А.В. и автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Саламатова Б.Г. зафиксирован в материалах административного дела.

Вина водителя автомобиля ГАЗ 322132 Саламатова Б.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС 365089 от 30.08.2009 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ремонт транспортного средства выполнен ЗАО "СЛК-МОТОРС", о чем подписан соответствующий акт выполненных работ (л.д. 16). Вред, причиненный автомобилю Тойота Королла в результате ДТП, возмещен ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхователю Кузьменко А.В. в размере 15 400 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненных убытков в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2);

- размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п.2.1., 2.2);

- страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению про договору обязательного страхования (п.6).

В соответствии с п/п. "б" ст.61 Правил "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

В силу п/п. "е" Правил "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что проведение независимой экспертизы не является обязательной и ее отсутствие не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков, т.к. кроме заключения независимой экспертизы потерпевший вправе представить также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела: калькуляция ЗАО "СЛК-МОТОРС" N Н000122812 от 24.11.2009 (л.д.12), акт выполненных работ от 14.12.2009 (л.д. 16) необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и размер этого ущерба.

При отсутствии возражений ответчика относительно соответствия перечня выполненных работ и объема фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля (по акту от 14.12.2009), характеру механических повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2009 (л.д. 9), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится по правилам ст.110 АПК РФ, на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по делу N А45-20422/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 15 400 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев