Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-719/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А50-2915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от ответчика ООО "Новация-М"-Писманик И.М., доверенность от 11.02.2009ш., Копанева С.М., доверенность от 10.09.2008г.;

от истца ООО "Торговый центр Милый Дом", третьих лиц ООО "Фатрис"; ООО ЧОП "Фараон"-не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Новация-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года

по делу N А50-2915/2008, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Торговый центр Милый Дом"

к ответчику ООО "Новация-М",

3-и лица: ООО "Фатрис", ООО ЧОП "Фараон",

о взыскании 6 527 893 руб.,

установил:

ООО "Торговый центр Милый Дом" обратилось с иском к ООО "Новация-М" о взыскании 6527893 руб. неосновательного обогащения. (т.1, л.д.2-3).

Определением суда от 20.05.2008г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора привлечено ООО "Фатрис" (т.1, л.д.59).

Определением суда от 19.09.2008 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО ЧОП "Фараон". (т.2, л.д.87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008г. иск удовлетворён. С ООО "Новация-М" в пользу ООО "Торговый центр Милый Дом" взыскано 6 527 893 руб. неосновательного обогащения, 44139,5 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. (т.2, л.д.127-130).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Также отменить определение суда от 26.12.2008г., признать замечания ООО "Новация-М" на протокол судебного заседания от 24.12.2008г. исх. N 1015/08 обоснованными. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В исковом заявлении и в судебном заседании указывалось, что денежные средства были перечислены истцом за ООО "Фатрис". Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст. 313 ГК РФ. Как полагает ответчик, право требования истцом уплаченных денежных средств за ООО "Фатрис" может возникнуть в соответствии со ст. 382 ГК РФ в случае заключения соответствующей сделки. Также истцом указано на необоснованность применения судом ст. 1102 ГК РФ. По мнению заявителя, между сторонами имелись договорные отношения по проведению реконструкции кровли, строительные работы. Указание суда на то, что договор между ООО "Фатрис" и ООО "Новация-М" не подписан, не соответствует действительности. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку плата за работы производилась истцом и принималась ответчиком по взаимному согласию сторон. Ответчик представлял истцу акты о приёмке выполненных работ, акты со стороны истца не подписаны. Судом необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы. Выполненные ответчиком работы подлежат оплате. В апелляционной жалобе заявитель указал на допущенные судом процессуальные нарушения.

Истец ООО "Торговый центр Милый Дом", третьи лица ООО "Фатрис", ООО ЧОП "Фараон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд не представили.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2871/2009. В обоснование заявленного ходатайство истец указал, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается исковое заявление ООО "Новация-М" о признании заключённым договора подряда между ООО "Торговый центр "Милый дом" и ООО "Фатрис" и ООО "Новация-М". Определением от 14.02.2009г. по делу N А50-2871/2009 данное заявление принято к производству суда.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит на основании ст.ст. 143, 159 АПК РФ.

Статья 143 АПК РФ связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Наличие обстоятельств, в силу которых невозможно было принять решение по данному делу, из материалов дела не усматривается. Кроме того, в случае признания договора подряда заключённым, сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 36 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об объёме выполненных работ и их стоимости.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы также отказано на основании ст.ст. 82, 83, 68, 268 АПК РФ с учётом предмета иска. Анализ указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов и обоснований, позволяет сделать вывод, что путем назначения экспертизы по делу ответчик намерен доказать обстоятельства, которые должны быть определены сторонами до начала выполнения работ, подтверждаться составлением между ними актов выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов платёжными поручениями N 181 от 18.04.2007 г. на сумму 3692769,68 руб., N 202 от 07.05.2007 года на сумму 440000 руб., N 203 от 08.05.2007 года на сумму 817000 руб., N 204 от 10.05.2007 года на сумму 220000 руб., N 206 от 14.05.2007 года на сумму 984846,45 руб., N 235 от 15.06.2007 г. на сумму 373277,38 руб., всего на сумму 6 527 893 руб. ООО "Торговый центр Милый Дом" (истец) перечислены ООО "Новация-М" (ответчик) денежные средства (т.1, л. д.8,10,11,12,13,15).

Из содержания указанных документов следует, что истцом произведены платежи за ООО "Фатрис", на основании выставленных ответчиком счетов ООО "Фатрис" за N N 55, 56, 57 от 26.04.2007и договора N 06-11/17 от 26.03.2007 г. (т.1, л.д. 120-128).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически сложившихся договорных правоотношений между сторонами. Также суд ссылается на отсутствие правомерности удержания ответчиком перечисленных истцом за 3-е лицо ООО "Фатрис" денежных средств. При этом указывает, что доказательств наличия денежных обязательств у ООО "Фатрис" перед ООО "Новация-М" также не представлены. Наличие у ответчика именно тех материалов, которые им были приобретены на денежные средства истца не подтверждено.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как подтверждается имеющимися материалами дела договор между ООО "Фатрис" и ООО "Новация-М", в том числе за N 06-11/17 от 26.03.2007г. в установленном порядке заключён не был, подписан в одностороннем порядке ООО "Новация-М" (т.1, л.д.96-102).

В доказательство того, что между сторонами имеются фактически сложившиеся договорные правоотношения, ответчик ссылается на счета, выставленные ООО "Фатрис".

Также ответчик ссылается на проект со штампом "в производство работ". Правомерная оценка данному документу дана судом первой инстанции, который сам по себе не означает заключение договора, и то, что работы, на которые был разработан данный проект, были поручены именно ООО "Новация-М". (т.2, л.д.21-35).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им выполнялись работы, связанные с разработкой проекта, устройством кровли, устройством карнизного свеса и выполнением электромонтажных работ.

Между тем, имеющиёся в материалах дела акт объёмов выполненных работ от 26.07.2007г. (т.1, л.д.136) подписан мастером ООО "5 фасадов", мастером ООО "Новация-М", а также представителями ООО "Фатрис" с отметкой о замечаниях, в отсутствия полномочий на его подписание. Из содержания данного документа не следует, что приведенный перечень работ был выполнен по указанию ООО "ТЦ "Милый дом".

Кроме того, представленный в материалы протокол тендерной комиссии по проведению работ по устройству кровли мансардного этажа на объекте "Комсомольский проспект, 1" N 26 от 14.03.2007г. согласован президентом НО НПФ "Стратегия", не являющимся стороной по делу (т.1, л.д.95). Часть писем, имеющихся в деле, адресована директору ООО "Фирма Вилс", юридическому лицу, также не являющемуся стороной по данному делу (т.2, л.д.38-41, 50).

Письмо директора ООО "Торговый центр "Милый дом" о необходимости завершения работ (т.2. л.д. 36), не имеет адресата, к которому обращено данное письмо. Кроме того, часть корреспонденции, представленной ответчиком, подписана начальником отдела капитального строительства ООО "Торговый Центр "Милый дом" Улыбиным А.С., однако, право данного лица выступать от имени истца, в том числе представлять его интересы при заключении сделок и договоров (ст. 65 АПК РФ) не подтверждено(т.1, л.д.138, т.2, л.д.37)

Таким образом, указание ответчика на наличие конклюдентных действий ООО "Новация-М", связанных с началом проведения строительных работ и наличием договорных отношений, подлежит отклонению.

Между ООО "Фатрис" и ООО "Новация-М" договор не заключался. Договор между истцом и ответчиком также отсутствует. Доказательств иного суду не представлено. Акты выполненных работ со стороны истца не подписаны.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответствующего договора или иной сделки между сторонами не заключалось, ответчиком данные обстоятельства не доказаны. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договорных отношений и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Новация-М" работ на заявленную в иске сумму (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы, перечисленной обществом "Торговый центр "Милый дом".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.313 ГК РФ, является несостоятельной, так как данная норма предусматривает обязанность кредитора принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, тогда как в данном случае обязательство по оплате исполнено истцом при отсутствии какого-либо исполнения со стороны ответчика. Кроме того, из представленных документов в материалы дела не следует, что ООО "Торговый Центр "Милый дом" должно было перечислить денежные средства ООО "Новация-М" за ООО "Фатрис". Ссылка подателя жалобы на ст. 382 ГК РФ необоснованна.

Указание заявителя апелляционной жалобы на изготовление решения и определения суда в полном объеме с нарушением установленного срока не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В жалобе заявитель указал также на наличие процессуальных нарушений, которые указаны ответчиком в замечаниях на протокол судебного заседания. (т.2, л.д.122).

Определением суда от 26.12.2008г.замечания ООО "Новация-М" на протокол судебного заседания отклонены. (т.2, л.д.123).

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. апелляционная жалоба на определение суда Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008г. об отклонении замечаний на протокол возвращена ООО "Новация-М" в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 188 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, указанные в замечаниях ответчика на протокол судебного заседания. В соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ судом первой инстанции замечания рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение от 26.12.2008г., возможность обжалования которого АПК РФ не предусмотрена. Заявленные ответчиком возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008г. по делу N А50-2915/2008 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.