Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6462/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-2070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Вентпромсервис": Григорьев М.А. по доверенности от 01.04.2009,

от ответчика - ООО "ДатаКрат Климатические Системы":не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Вентпромсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

по делу N А50-2070/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Вентпромсервис"

к ООО "ДатаКрат Климатические Системы"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вентпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ДатаКрат Климатические системы" 365 528 руб. 46 коп. - долг по оплате работ по договору N К-214 от 12.07.2008.

Решением от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленным то, что надлежащих доказательств выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, данной стороной не представлено. Таким доказательством не является факсимильная копия справки о стоимости выполненных работ, представленная истцом в обоснование иска. Кроме того, представленные ответчиком договор подряда, акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости работ, свидетельствуют о выполнении спорных работ другим лицом.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Требование о взыскании долга по оплате выполненных работ истец считает подлежащим удовлетворению, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, следствием чего явилось неправомерное установление факта выполнения спорных работ другим лицом. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в ноябре 2008 обществом "Вентпромсервис" в рамках договора были выполнены работы на сумму 365 525 руб. 06 коп., что подтверждается справкой КС-3. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается также на показания лица, которому были переданы оригиналы справок о стоимости работ для последующей их передачи ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, стороны заключили договор N К-214 от 12.07 (далее - договор), согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался изготовить и выполнить монтаж систем вентиляции в помещениях стационара ММУЗ "Добрянская центральная районная больница", расположенной по адресу: 618740, Пермский край, город Добрянка, ул. Герцена, 40, а генподрядчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на сумму 540 003 руб. 40 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 (КС-2)(л.д. 16) и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-N ) (л.д.15). Оплата указанных работ была произведена ответчиком на сумму 540 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 48,49).

Ответчик указал, что ввиду отказа истца от исполнения договора вынужден был заключить договор подряда с другим генподрядчиком. Именно данным лицом, как следует из доводов ответчика, и были выполнены работы, долг по оплате которых взыскивает истец. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договором N К-287 от 22.09.2008, а также актами о приемке работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование иска истцом представлены факсимильные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 365 525 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 29, 41). Эти копии явились предметом исследования судом первой инстанции.

Обоснованно признано судом первой инстанции то, что данные копии не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств исполнения истцом обязательства по выполнению работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается показания бывшего работника общества "ДатаКрат Климатические системы", которому, как указывает истец, были преданы оригиналы справок о стоимости работ за ноябрь 2008, а также соответствующие этим справкам акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), не имеет правового значения.

Согласно ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием оплаты выполненных работ является сдача результатов этих работ; сдача и приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Договором, приведенным в обоснование иска, предусмотрено аналогичное положение (п. 6.1.).

В материалах дела такие документы, которые могли бы быть признаны надлежащими доказательствами выполнения и сдачи заказчику результата работ (ст. 68 АПК РФ), отсутствуют.

Показания лица, которому, как следует из доводов истца, с целью передачи ответчику для подписания были вручены соответствующие документы, подтверждение этим лицом факта передачи ответчику последних, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, извещения ответчика о готовности к сдаче результата этих работ.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств: копии справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), односторонние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также показания соответствующего лица в данном случае с учетом возражений ответчика не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения работ, сдачи их результата заказчику и приемки их последним (ст. 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком договор N К-287, акты выполненных работ не могут свидетельствовать об их выполнении другим лицом, сам по себе в отсутствие доказательств выполнения этих работ истцом и сдачи их результата ответчику (ст. 65 АПК РФ) не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму, является обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-2070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева