Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4916/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-2714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Филимонова Т.В., паспорт, доверенность от 29.01.2009г. N 39;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 10.12.2008г. N 103;

от третьего лица

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу N А50-2714/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде в сумме 23357 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 76-79).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности.

Полагает, что в случае выявлении утечки воды вследствие аварийной ситуации акт составляется без вызова представителя сбытовой компании и считается составленным в надлежащей форме, при условии наличия в акте подписи представителя абонента. При составлении актов истец руководствовался п. 3.1.7., 4.1.8. договора, исходя из того, что договорные отношения у него существуют с ответчиком, а не с абонентами. Также необоснован вывод суда о недоказанности величины объема сетевой воды, потерянной при утечке.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. между истцом (генерирующая организация) и ответчиком (сбытовая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 9-12, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора.

Полагая что, в январе 2008 г. в результате аварийных ситуаций по адресам ул. Томская, 40, ул. Хабаровская, 36, ул. Веденеева, 51, ул. Веденеева, 53 произошел перерасход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонентов сверх установленной нормы, истец направил ответчику счет - фактуру N 000000204 от 30.06.2008г. на оплату стоимости перерасхода сетевой воды в сумме 23 357 руб. 28 коп. (л.д. 28-29). Ответчик счет-фактуру N 000000204 от 30.06.2008г. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод истца о том, что стоимость перерасхода воды должен оплачивать ответчик. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, утечки произошли на внутридомовых сетях в границах ответственности абонентов. В п.3.1.7 договора между сторонами определено, что при обнаружении перерасхода сетевой воды вне границ эксплуатационной ответственности истец должен оформить акт-предписание лицу, в чьих границах произошла утечка теплоносителя. Таким образом, в данном случае акт-предписание следовало выдать абонентам. Т.е. ответчик является ненадлежащим. При этом наличие договора между сторонами, для привлечения сетевой компании в качестве ответчика, значения не имеет. Не принимается довод истца о доказанности объема перерасхода воды. За основу расчетов взяты данные журнала учета расхода воды в котельных. Однако эти данные не могут учитывать расходы воды у конкретных абонентов. Кроме того, калькуляция стоимости воды, представленная в суд, утверждена директором филиала истца, тогда как она должна быть подписана Генерирующей организацией. Помимо этого, в акте-предписании от 14 января 2008 г. допущены неоговоренные исправления. Таким образом, он не может являться надлежащим доказательством по делу. Также из материалов дела следует, что акты составлены в январе 2008 г., а счет-фактура ответчику направлен только в июне 2008 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-2714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачёва