Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3458/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А50-168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича: Мелькова А.С. - доверенность от 19.03.2009г.;

истец, ООО "Водоканал" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года по делу N А50-168/2009,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Репину Николаю Аркадьевичу

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

ООО "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Николаю Аркадьевичу (далее - предприниматель Репин, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения по договору N 138 от 01.08.2006г. за период с 01.09.2007г. по 30.11.2008г., на основании статей 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято от истца уменьшение иска до 2 432 руб. 88 коп. за период с 01.09.2007г. по 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009г. исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Репина в пользу ООО "Водоканал" взыскано 2 432 руб. 88 коп. основного долга, 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 93-95).

Ответчик, предприниматель Репин, с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 16.08.2007г. объект недвижимости им продан, следовательно, он не несет обязанностей по оплате за услуги по водоотведению, поскольку фактически указанные услуги не потребляет. Указывает, что истцом не представлено доказательств выставления актов выполненных работ с ноября 2007 г. по 29 февраля 2008 г. Указывает, что неоднократно устно сообщал истцу, что не является собственником нежилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "Водоканал", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (Водоканал) и предпринимателем Репиным (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 138 от 01.08.2006г., по которому Водоканал обязался осуществлять через присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации сети Абонента бесперебойную поставку питьевой воды, соответствующего качества, и прием сточных вод (водоснабжение и водоотведение) на объекты Абонента: нежилое помещение полезной площадью 143,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 34; 2-этажное кирпичное нежилое здание управления общей площадью 495, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 103/1 (л.д. 8-13).

В дальнейшем на основании письма ответчика Исх. N 15 от 10.01.2007г., полученного истцом 16.01.2007г. (Вх. N 44) стороны исключили из договора N 138 от 01.08.2006г. объект: нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 34 (л.д. 64). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 договора N 138 от 01.08.2006г., расчет объемов водопотребления и водоотведения прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец фактически оказывал по договору N 138 от 01.08.2006г. только услуги водоотведения, тогда как услуги водоснабжения объекта ответчика осуществляло ЗАО "Соликамский строительный трест", что подтверждается Приложением N 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 138 от 01.08.2006г. (л.д. 14).

В период с 01.09.2007г. по 29.02.2008г. в соответствии с условиями договора N 138 ООО "Водоканал" оказал ответчику услуги водоотведения и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 465 руб. 88 коп. (л.д. 21-26), которая частично оплачена ответчиком (33 руб. - расчет истца, л.д. 7). В результате чего, задолженность предпринимателя Репина за оказанные услуги по водоотведению составила 2 432 руб. 88 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения ООО "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - "Правила_"), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 "Правил_").

В соответствии с пунктом 1 "Правил_" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали обязательства, основанные на договоре N 138 от 01.08.2006г., заключенном сторонами в соответствии с требованиями закона.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что 16.08.2007г. объект недвижимости им продан, следовательно, он не несет обязанностей по оплате за услуги по водоотведению, поскольку фактически указанные услуги не потреблял. Доводы ответчика о продаже объекта: 2-этажного кирпичного нежилого здания управления, общей площадью 696,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 103/1, подтверждаются материалами дела (л.д. 65-67, 72-73, 85).

Между тем, из пункта 18 "Правил_" следует, что при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.10 договора N 138 от 01.08.2006г., Абонент обязан извещать Водоканал о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации другому собственнику в 10-дневный срок.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Исх. N 154 от 25.12.2008г., полученное ООО "Водоканал" 19.01.2009г. (Вх. N 46), которым предприниматель Репин указывает, что задолженность по договору N 138 от 01.08.2006г. им не оплачена в связи с переходом права собственности на объекты, по которым оказывались услуги по договору, предлагает заключить договор с собственником данного имущества (л.д. 63).

Доводы ответчика о том, что он и ранее, до 19.01.2009 года, извещал Водоканал, о перемене собственника нежилого помещения, документально, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела письма N 15 от 15.02.2008г. в адрес ЗАО "Соликамскстрой", следует, что предприниматель Репин Н.А с 01.03.2008г. расторгает договор N 1 от 19.01.2006г. на снабжение производственной базы по ул. Всеобуча 103/1 артезианской водой в связи со сменой собственника (л.д. 89). Соглашением от 29.02.2008г. между ЗАО "Соликамский строительный трест" и предпринимателем Репиным Н.А. договор на отпуск воды N 1 от 19.01.2006г., по взаимному согласию сторон, расторгнут с 01 марта 2008 года. С подписанием указанного соглашения обязательства сторон по исполнению договора на отпуск воды N 1 от 19.01.2006г. прекращены, за исключением обязательств Субабонента по оплате полученной воды (л.д. 88).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик до 01.03.2008г. получал от третьего лица - ЗАО "Соликамский строительный трест" воду.

В соответствии с п. 1 "Правил_": "питьевая вода" - это вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции, а "сточные воды" - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Таким образом, получение ответчиком до 01.03.2008г. питьевой воды подтверждает, что в указанный период им осуществлялся сброс сточных вод, а следовательно, ему оказывались услуги по водоотведению. Требования истца о взыскании 2 432 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.09.2007г. по 29.02.2008г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выставления актов выполненных работ с ноября 2007 г. по 29 февраля 2008 г. опровергаются материалами дела (л.д. 77-80).

В соответствии с п. 5.2 договора N 138 от 01.08.2006г. сумма к оплате рассчитывается Водоканалом, исходя из количества фактически потребляемой воды с учетом условий, предусмотренных п.п. 3.2.6 и 4.11 настоящего договора, с приложением акта.

Истцом свои обязательства по договору N 138 исполнены в полном объеме, ответчиком доказательств иного объема водоотведения в спорный период не представлено. Возражений по объемам указанным в Актах за спорный период ответчиком не заявлено. В соответствии с требованиями условий договора, а также положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан выполнить обязательства по оплате услуг, поскольку доказательства расторжения договора в порядке, установленном законом и условиями договора, в дело не представил.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-168/2009 является законным и основанным на материалах и обстоятельствах дела, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено в доход федерального бюджета 250 руб., с него следует взыскать в федеральный бюджет 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ОГРН 304591924300021, ИНН 591911311370) в доход федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова