Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-10166/08

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-34678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (РОО "Культурно-просветительный центр немцев"): Дель В.Г. председатель (протокол от 19.03.2005г. N 3), паспорт,

от заинтересованного лица (Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Региональной общественной организации Свердловской области "Культурно-просветительный центр немцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу N А60-34678/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Региональной общественной организации Свердловской области "Культурно-просветительный центр немцев"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональная общественная организация "Культурно-просветительный центр немцев" (далее - Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле (далее - административный орган, Управление) от 12.11.2008г. N 2308096582 по делу об административном правонарушении о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Организация указывает на то, что она не является принимающей стороной иностранного гражданина, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ее реквизиты в качестве принимающей стороны не указывались, то есть в рассматриваемом случае субъектом вменяемого административного правонарушения заявитель не является.

До судебного заседания заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе (с отметкой о вручении административному органу), в соответствии с которыми Организация указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя при составлении протокола и рассмотрении дела фактически был лишен права на защиту в связи с осуществлением этих процессуальных действий в течение нескольких часов в один день.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на неправомерное привлечение Организации к административной ответственности.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях Организации состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованным лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии согласия от 18.07.2008 г. на проживание и регистрацию иностранных граждан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. сотрудниками Управления установлено, что Организация, являясь, по их мнению, принимающей стороной гражданина Германии Шиндлер Маттиаса, не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета: в течение двух дней с момента убытия иностранного гражданина, выехавшего 25.08.2008г. за пределы Российской Федерации, заявитель не сдал в Управление отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 12.11.2008г. в отношении заявителя составлен протокол N 096582 642 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2008 г. N 2308096582, согласно которому Организация привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал оспариваемое постановление законным и исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности постановления являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренные ст. 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон, Закон о миграционном учете).

В силу ст. 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч. 2 ст. 23 Закона).

В соответствии с Законом о миграционном учете Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Принимающей стороной в установленные Законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Правил).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания (в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания) представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении принимающей стороной правил миграционного учета.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 24 Правил в случае, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, указанное в качестве принимающей стороны в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что Организацией в установленный действующим законодательством срок не представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и отклонив доводы Организации о том, что она не является принимающей стороной иностранного гражданина, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано, что у Организации имелась обязанность по представлению в Управление отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Шиндлер Маттиаса.

Как указано выше, исполнение обязанностей по осуществлению миграционного учета возложено на принимающую сторону. При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель являлся принимающей стороной в отношении гражданина Германии Шиндлер Маттиаса.

При отсутствии в материалах дела копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором в силу вышеуказанных норм действующего законодательства указываются сведения о принимающей стороне, сделать однозначный вывод о том, что Организация являлась принимающей стороной указанного иностранного гражданина не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что Организация не указана в уведомлении о прибытии в качестве принимающей стороны, доказательства, опровергающие данные доводы (которым может быть, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), суду апелляционной инстанции не представило. Не представлены также сведения из государственной системы миграционного учета о том, что при прибытии гражданина Германии Шиндлер Маттиаса Организация выступила принимающей стороной и поставила на учет иностранного гражданина по месту его пребывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не опровергнутые Управлением доводы заявителя о том, что принимающей стороной иностранного гражданина являлась лютеранская церковь в г. Екатеринбурге.

То обстоятельство, что на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина имеется печать Организации, не является бесспорным доказательством того, что она указана в качестве принимающей стороны в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, представленного в Управление.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Более того, исходя из положений Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст.ст. 24, 25) и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 г. N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" (п.п. 18, 27, 36 Положения) следует, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы, которая в свою очередь выдается на основании приглашения на въезд, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц.

Доказательства того, что Организация ходатайствовала о выдаче приглашения гражданину Германии Шиндлер М. на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления религиозных связей либо в иных целях, материалы дела не содержат. Административный орган не исследовал и не устанавливал в каких целях и на каких основаниях гражданин Германии въехал на территорию Российской Федерации, когда он фактически прибыл в г.Н.Тагил и выехал из этого города.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказан факт выбытия иностранного гражданина, в связи с чем, у принимающей стороны возникла бы обязанность по представлению в административный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии. Доказательств выбытия иностранного гражданина из места пребывания в г.Н.Тагил именно 25.08.2008г., на что указано в оспариваемом постановлении, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Управлением в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия отрывной части бланка уведомления о прибытии (л.д. 29) сведений о дате фактического выбытия иностранного гражданина также не содержит.

Представленное суду апелляционной инстанции согласие гражданина РФ Советкина В.М. на проживание и регистрацию иностранных граждан, в том числе, Шиндлер М., выдано только 18.07.2008г. и выдано сроком на три года, тогда как, по мнению Управления, иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации у принимающей стороны с 19.06.2008 г. по 25.08.2008 г. В связи с чем событие вменяемого административного правонарушения, по мнению апелляционного суда, так же не доказано.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган не доказал, что заявитель являлся в отношении иностранного гражданина принимающей стороной и, соответственно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина юридического лица в оспариваемом постановлении не отражено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения, то есть наличие в его действиях субъективной стороны состава правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, Управлением так же не доказана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел также к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения Организации к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии законного представителя Организации - председателя Дель В.Г. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что законному представителю Организации, который был доставлен в Управление 12.11.2008 г., не сообщали о том, что в отношении Организации в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Из судебных актов по делу N А60-34730/2008, вступивших в законную силу следует, что одновременно с протоколом и постановлением о привлечении заявителя к ответственности по поводу Шиндлер Маттиаса в отношении Организации были составлены и вынесены протокол и постановление по поводу Шиндлер Лены.

Иное суду апелляционной инстанции Управлением в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о лишении законного представителя заявителя права воспользоваться квалифицированной помощью защитника при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления. В течение одного дня без предварительного уведомления были вынесены и протокол, и постановление, при том, что в Управлении разными должностными лицами возбуждались и рассматривались одновременно два административных дела.

Доказательства того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках настоящего административного производства представитель Организации выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела также не имеется, суду апелляционной инстанции Управлением не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 9), в связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя Организации отсутствовала.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав Организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, привели к невозможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод Управления о том, что законный представитель Организации Дель В.Г. неоднократно вызывался в миграционную службу для составления протокола, не нашел своего документального подтверждения.

Из содержания протокола и постановления следует, что признаки вменяемого правонарушения административным органом были установлены только 12.11.2008 г. в 15-00 час. в служебном кабинете. Рапорт о посещении Управления председателем Организации во время приема начальником Отдела УФМС России по Свердловской области в г.Н.Тагиле составлен только 02.12.2008 г. Какие-либо доказательства об извещении заявителя о необходимости явки в миграционную службу в материалы дела не представлены.

Кроме того, ни административный орган при вынесении постановления, ни суд первой инстанции при вынесении решения не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии возможности признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий заявителя, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат, апелляционному суду в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. В связи с чем, основания, которые могли бы явиться препятствием для квалификации содеянного в качестве малозначительного, у апелляционного суда отсутствуют. Суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер и цели деятельности заявителя (л.д.15-17), его организационно-правовую форму (общественная организация), а также обстоятельства, которые привели к непоступлению в миграционную службу документов об убытии иностранного гражданина (все документы миграционного учета находились на руках у Шиндлер М.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу N А60-34678/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2008 г. N 2308096582, вынесенное Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле по делу об административном правонарушении о привлечении Региональной общественной организации "Культурно-просветительный центр немцев" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова