Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4733/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А60-1527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СибИНКор" - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2009 года

по делу N А60-1527/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СибИНКор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад"

о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад" (далее ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в сумме 2 409 740 руб. 00 коп., пени в сумме 187 959 руб. 72 коп. (л.д. 6-7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени за период с 22.10.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 144 992 руб. 83 коп. (л.д. 51).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 409 740 руб. 00 коп. основного долга, 144 992 руб. 83 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 273 руб. 66 коп. (л.д. 60-63).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что Договор не заключен, поскольку в нем не согласованы условия о товаре и сроке поставки.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008г. Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 100ПД/13-08 ПФ (л.д. 11-12, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец обязался передать покупателю товар в срок, обусловленный договором, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, количество и ассортимент товара указываются покупателем в письменной заявке (приложение N 1). После получения заявки продавец направляет покупателю спецификацию, которая содержит наименование, количество, цену, порядок оплаты, срок поставки и порядок доставки товара.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 от 14.07.2008., (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2578 от 14.07.2008г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 409 740 руб. 00 коп. (л.д. 16). Ответчик оплаченную продукцию в срок, предусмотренный в спецификации, не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Применительно к договору купли-продажи существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Спецификацией N 1 от 14.07.2008г, стороны определили наименование, количество товара. Согласно условиям Договора, спецификация является неотъемлемой частью договора. В силу чего нет оснований для вывода о незаключенности Договора.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Ссылка истца, что сторонами не согласован срок поставки товара, не основана на материалах дела.

Спецификацией N 1 от 14.07.2008г к Договору предусмотрен срок поставки товара 14 недель, со дня поступления оплаты на расчетный счет.

Таким образом, ответчик должен был поставить истцу товар до 20.10.2008г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства по поставке товара истцу в установленный Договором срок, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в данной ситуации истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм п. 5 ст. 452, 523 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае у истца возникло лишь право на проценты за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 4 ст.487 ГК РФ предусмотрено право на проценты, если иное не предусмотрено договором. В данном случае договором предусмотрена договорная неустойка, она и подлежала взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Договора предусмотрено условие о пени. В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как ответчиком обязательство по поставке товара своевременно не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и пени.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года по делу N А60-1527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева О. Ф. Соларева