Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-5110/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-6267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Монтажмостстройпроект": Авраменко М.А. (доверенность от 01.07.2009 г.), Баров С.В. (доверенность от 30.06.2008 г.),

от ответчика ООО "Уральские строительные технологии": Челпанова А.А. (доверенность от 01.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Монтажмостстройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2009 года

по делу N А50-6267/2008

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Монтажмостстройпроект"

к ООО "Уральские строительные технологии"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Монтажмостстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральские строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1027560,57 руб. работы по договору N 2 от 21.08.2007 года, 31443,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части требования о взыскании убытков (процентов) размере 31443,54 руб. Представитель ответчика не возражает против принятия арбитражным судом отказа истца от иска в части взыскания убытков (процентов).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части иска судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Решение суда, в части отказа в удовлетворении указанных требований, подлежит отмене.

Истец в остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в части требования о взыскании суммы основного долга, в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования в указанной части следует удовлетворить исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 года между ООО "Уральские строительные технологии" (Заказчик) и ООО "Монтажмостстройпроект" (Подрядчик) заключен договор N 2 на строительно-монтажные работы по погружению свай.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по погружению призматических свай в микрорайоне Усолье, ул.Дощенникова 11 в соответствии с проектной документацией, условиями договора, законами РФ, нормативными актами, СНиПами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Стоимость работ 1347560 руб. (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ с 22.08.2007 по 21.09.2007 года (п.2.1,2.2 договора).

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.5 договора).

Истец полагает, что доказательствами выполнения работ по договору N 2 от 21.08.2007 года акт приемки выполненных работ N 2 от 23.11.2007 года, справку о стоимости работ и затрат N 1 от 23.11.2007 года на сумму 1347560,57 руб., акт приемки свайного основания от 19.11.2007 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 21.08.2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате работ по договору. Суд исходил из того, что подписанные в одностороннем порядке истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат не являются доказательствами выполнения работ, поскольку ответчик отказался от подписания этих документов, обоснованно ссылаясь на ненадлежащее качество этих работ.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Фактически суд признал недействительным односторонний акт сдачи выполненных истцом работ, применительно к абз. 2 ч.4 ст. 753 ГК РФ. Однако, оснований для применения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям не имелось. Судя по материалам дела, после получения от истца указанного акта ответчик в письменной не заявлял об отказе от его подписания, ссылаясь на недостатки выполненных работ и не приводил соответствующих мотивов. Лишь после предъявления иска он начал оспаривать предъявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о признании обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания акта.

Кроме того, из материалов дела явствует, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность, поскольку на свайном поле, которое было создано в результате выполнения истцом договорных обязательств, ответчиком был возведен жилой дом. На то, что погружение свай, на которых возведен дом, осуществлялось не истцом, а иными лицами, ответчик не ссылается, соответствующих доказательств не представляет. На фотографиях, приложенных к заключению эксперта, видно, что сваи, забитые в землю истцом, находятся в подвале дома, на них уложены плиты перекрытий. Доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении работ истцом были допущены такие недостатки, которые исключают возможность использования ответчиком результатов этих работ, суду не представлено. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Отказав в удовлетворении иска суд необоснованно полностью освободил ответчика от оплаты всех выполненных истцом работ и фактически используемых ответчиком результатов этих работ. В соответствии со ст. 746 ГК РФ иск о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены с недостатками, в результате чего, и это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела явствует, что судом не рассматривался встречный иск ответчика, содержащий конкретные требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, которая устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе, требования о возмещении понесенных им расходов на устранение допущенных истцом недостатков. Предъявленный ответчиком встречный иск был возвращен судом и повторно в суд не предъявлялся. Следовательно, ответчик не вправе в настоящее время отказаться от оплаты всех выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ссылаясь на ненадлежащее качество этих работ. Вместе с тем, он вправе, в дальнейшем, предъявить к истцу соответствующие требования, оформив и обосновав их надлежащим образом.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что при выполнении работ по устройству свайного поля под фундамент дома по ул. Дощенникова 11 в микрорайоне Усолье ООО "Монтажмостстройпроект" выполнил работы некачественно, с отступлением от проекта и требований СНиП (расположение свай не соответствует проекту и требованиям СНиП, не выполнено требование по пробной забивке свай, при забивке свай подрядчик не выполнял требования СНиП по количеству ударов в залоге. Состав исполнительной документации не соответствует требованиям СНиП)

Экспертом сделан вывод о том, что допущенные подрядчиком отступления от требований рабочего проекта и СНиПов привели к выполнению работ по устройству свайного поля с дефектом, т.е. смещение свай в плане от разбивочных осей. Заказчик выполнил ряд организационно-технических мероприятия по устранению некачественно выполненных работ, приведению свайного фундамента из технически ограниченно работоспособного состояния в технически работоспособное состояние. Указанное заключение не свидетельствует о том, что при выполнении работ истцом были допущены такие недостатки, которые исключают возможность использования ответчиком результатов этих работ, следовательно, доказательством необоснованности предъявленных истцом требований оно не является. Более того, очевидно, что отдельные отклонения работ от требований СНиП, отмеченные экспертом - не выполнение требования по пробной забивке свай и т.п. - вообще не свидетельствуют о некачественности результатов этих работ.

В связи с отказом от части заявленных требований, госпошлина по иску, в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в удовлетворенной части исковых требований относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Уральские строительные технологии" убытков (процентов) в размере 31 443 рублей 54 копеек. Производство по делу, в указанной части, прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года по делу N А50-6267/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Уральские строительные технологии" в пользу ООО "Монтажмостстройпроект" задолженность по договору подряда в размере 1 027 560 (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО "Уральские строительные технологии" в пользу ООО "Монтажмостстройпроект", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 16 138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО "Уральские строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Монтажмостстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 341 (триста сорок один) рубль 92 (девяносто две) копейки, уплаченную по платежному поручению N 111 от 5 мая 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова