Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10240/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А60-35284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Соловьев А.В.) - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу N А60-35284/2008,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Витальевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Витальевич с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 11.11.2008г. по делу N 000161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, услуги по перевозке пассажиров в такси оказывались от его имени, при этом кассовый чек или бланк строгой отчетности не выданы, основания для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что материалами дела не доказано наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у лиц, оказывающих услуги по перевозке пассажиров в такси, права на использование при осуществлении денежных расчетов бланков строгой отчетности, заявитель считает необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 204 от 22.09.2008г. должностными лицами налогового органа и милиции совместно проведена проверка соблюдения ИП Соловьевым А.В. требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении денежных расчетов в службе такси "Гарант-Плюс", принадлежащей предпринимателю (л.д.23).

По результатам проверки составлены акты от 22.09.2008г. N 003526 "Проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ" и N000047 "Проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению" (л.д.41,43).

На основании данных проверки, 13.10.2008г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 000704, основанием для составления прокола послужил установленный факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу перевозки такси, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 46).

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление N 000161 от 11.11.2008г. о привлечении ИП Соловьева А.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 48).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Соловьев А.В. осуществляет деятельность в сфере оказания услуг перевозки пассажиров легковым такси, принадлежащая ему база такси "Гарант-Плюс" расположена по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул. Советская, 2"б", телефон базы: 2-57-77.

22.09.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа и милиции совместно проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов в службе такси "Гарант-Плюс". Сотрудником милиции была сделана заявка по телефону такси "Гарант-Плюс" 2-57-77, по заявке прибыл автомобиль ВАЗ-21061 (гос.номер О 860 РН) и позвонившему была оказана услуга перевозки легковым такси в г.Камышлов по маршруту: ул. Свердлова, 59 - ул. К.Маркса, 54. За оказанную услугу водитель автомобиля Шумаков А.С. принял плату в размере 50 руб., при этом кассовый чек клиенту выдан не был, также не был выдан и бланк строгой отчетности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.10.2008г., вышепоименованными актами от 22.09.2008г. N 003526 и N 000047, в которых проверяющими зафиксирован факт невыдачи клиенту кассового чека либо документа строгой отчетности (ДСО).

Таки образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта невыдачи клиенту бланка строгой отчетности, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.В. (Заказчик) и гражданином Шумаковым А.С. (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2008г. В соответствии с условиями договора Подрядчик осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле по заданию Заказчика, Заказчик обязан предоставить Подрядчику бланки строгой отчетности в начале смены, Подрядчик при оказании платной услуги обязан выдать клиенту бланк строгой отчетности, а копии квитанций сдать Заказчику. Из содержания условий договора следует, что непосредственно Заказчик осуществляет контроль за работой Подрядчика (водителя такси), претензии Заказчика к работе водителя обязательны для исполнения последним (л.д.28).

Дополнительно между указанными лицами заключен договор на аренду радиостанции от 10.01.2008г., согласно его условий ИП Соловьев А.В. (Арендодатель) передает Шумакову А.С. (Арендатор) в аренду радиостанцию типа ДРАКОН для принятия информации с базовой станции, расположенной по адресу: Свердловская обл., г.Камышлов, ул. Фарфористов, д.19 (л.д.29).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае услуга перевозки легковым такси была оказана от имени и по заданию ИП Соловьева А.В., осуществление денежных расчетов также произведено от имени такси "Гарант-Плюс", к которому, в случае некачественного оказания услуги, потребитель вправе предъявить соответствующие требования, в том числе обратиться по телефону заказа такси 2-57-77.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вину предпринимателя в совершении деяния установленной, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора между ИП Соловьевым А.В. и Шумаковым А.С., а также то обстоятельство, что автомобиль, на котором оказана услуга, на праве собственности ИП Соловьеву А.В. не принадлежит, не могут являться основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у лиц, оказывающих услуги по перевозке пассажиров в такси, права на использование при осуществлении денежных расчетов бланков строгой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие вступившему в силу с 13.05.2008г. Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с п. 5 ст. 31 указанного Федерального закона фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Однако к обстоятельствам настоящего спора это положение правового значения не имеет, поскольку бланк строгой отчетности фактически не выдавался.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание ему назначено по минимальному пределу санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2008 года по делу N А60-35284/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 000161 от 11.11.2008г. о привлечении ИП Соловьева А.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева