Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-753/09

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А50-20230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми) - Ощепкова М.Г. (доверенность N 325 от 11.01.2009 года, паспорт);

от ответчика (ООО "Управляющая компания "РЭП") - Даус Р.Ф. (доверенность N 24 от 01.02.2009 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-20230/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП"

о взыскании затрат по оплате тепловой энергии,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "РЭП" (ответчик) о взыскании 6 415 873 руб. 88 коп., в том числе, 6 262 783 руб. 60 коп. долга, 153 090 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика 43 579 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23 .12.2008 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с определением Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 23 декабря 2008 года не согласен.

В апелляционной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно возможности разделения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенной в апелляционной жалобе, подтвердил.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве, представленном в судебное заседание, указывает, что исковые требования ко всем объектам не могут быть объединены в одно производство.

Просит определение от 23.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, исковое заявление возвращено судом первой инстанции в связи с тем, что истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований, при этом основания возникновения и доказательства, подлежащие установлению, при рассмотрении этих требований, являются различными (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности за возмещение расходов по оплате потребленной теплоэнергии на основании заключенных Соглашений от 29.02.2008.2008 года о передаче в управление ответчику жилых многоквартирных домов, расположенных по ул. Гайвинская, 58, Карбышева, 40, Карбышева 82/2, Карбышева, 86, Луговского, 134, Писарева, 34, Пулковская, 7, Репина, 31, Репина, 66, Репина, 72, Репина, 73, М. Толбухина, 3, М. Толбухина, 6, М. Толбухина, 11, М. Толбухина, 12, М. Толбухина, 16а, Янаульская, 6, Вильямса, 10а, Вильямса, 53а, Гайвинская, 30, Вильямса, 53б, Карбышева, 74.

По каждому из соглашений оформлены самостоятельные счета-фактуры и сальдовые ведомости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые являются самостоятельными, вытекают из разных оснований, и доказательства, подлежащие исследованию по каждому из них, различны, является обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление истцу.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 259, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А50-20230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц