Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2517/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-18072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом", Скорынина Ю.Н., доверенность от 01.01.2007 года;

от ответчика, акционерного коммерческого банка "Стратегия", Пикулевой В.С., доверенность от 23.07.2008 года, доверенность N Д-83 от 10.07.2008 года, Новоселова Е.В., доверенность N Д-185 от 16.12.2008 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственность "Уральский торговый дом Ъ", Скорыниной В.В., доверенность N 2 от 09.06.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-18072/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

к акционерному коммерческому банку "Стратегия"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ"

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - ООО "Уральский торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку "Стратегия" (далее - АКБ "Стратегия", ответчик) о признании недействительным кредитного договора N К-221 от 17.07.2007 года, договора залога товаров в обороте N К-221/З-2 от 17.06.2007 года, договора залога оборудования N К-221/З-1 от 17.06.2007 года, договора залога оборудования N К-221/з-3 от 04.09.2007 года, на основании статей 53, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 106-107 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор N К-221 от 17.07.2007 года, заключенный между АКБ "Стратегия" и ООО "Уральский торговый дом" (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (далее - ООО "Уральский торговый дом Ъ", третье лицо) (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 года иск удовлетворен, суд признал недействительным кредитный договор N К-221 от 17.07.2007 года на сумму 3 000 000 руб., заключенный между АКБ "Стратегия" и ООО "Уральский торговый дом", применил последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N К-221 от 17.07.2007 года, с ООО "Уральский торговый дом" в пользу АКБ "Стратегия" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Полагает, что, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, не представлял соответствующих доказательств, суд вышел за пределы исковых требований, нарушив нормы процессуального законодательства.

Считает, что к кредитному договору как к консенсуальной сделке не может быть применена реституция в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции принял решение о применении реституции на основании неисследованных обстоятельств, в частности, судом не исследованы обстоятельства выдачи кредита.

Указывает, что согласно мемориальному ордеру N 80 от 17.07.2007 года денежные средства были перечислены со ссудного счета истца, который находился в банке. Кроме того, мемориальный ордер не является документом, подтверждающим выдачу денежных средств.

С точки зрения заявителя жалобы, положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения норм о неосновательном обогащении.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец также обращает внимание на то, что из графика погашения задолженности по спорному кредитному договору усматривается факт списания банком в счет погашения кредита в безакцептном порядке 312 руб. 14 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела графика погашения основного долга по спорному кредитному договору и чек-ордера N 355 от 03.04.2008 года, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 21.04.2009 года объявлялся перерыв до 09.30 24.04.2009 года. После перерыва явка прежняя, от ответчика дополнительно Новоселов Е.В.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора поставки N 27 от 09.07.2007 года между истцом и ЗАО "МетХимПром", распоряжения единственного участника от 30.11.2006 года о выдаче доверенностей, справки от 20.10.2008 года о нахождении Скорыниной В.В. в отпуске, приказа N К-32 от 26.02.2007 года о предоставлении Скорыниной В.В. отпуска по беременности и родам, приказа N К-126 от 02.08.2007 года о предоставлении Скорыниной В.В. отпуска по уходу за ребенком. Указанное ходатайство рассмотрено и при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворено.

Истцом также представлены на обозрение суда подлинники договоров, заключенных в 2007 года и.о. генерального директора Варовым А.В., которые были исследованы судом и возвращены истцу.

Ответчиком представлено письменное объяснение, в котором он указывает, что на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" при предоставлении кредита по спорному кредитному договору заемщику (истцу) был открыт ссудный счет N 45206810300032210256 для учета ссудной задолженности, с которого сумма кредита в размере 3 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет истца N 40702810600030000256, что подтверждается мемориальным ордером N 80 от 17.07.2007 года. Впоследствии указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ЗАО "МетХимПром" по договору поставки за товар, что подтверждается платежным поручением N 23 от 17.07.2007 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий распоряжения N К-221/В1 от 17.07.2007 года, заявки на кредит от 17.07.2007 года, выписки из лицевого счета истца, копий платежных поручений истца, чеков, объявлений на взнос наличными за 2007 год, подписанных от имени истца Скорыниной В.В. Копии документов сличены судом с подлинниками. Указанное ходатайство рассмотрено судом и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено.

Ответчик в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, полагает, что решение должно быть пересмотрено в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор N К-221 (кредитная линия) (далее - кредитный договор, л.д. 12-15), согласно пункту 1.1 которого Банк принял на себя обязательства по открытию Заемщику кредитной линии для пополнения оборотных средств на условиях договора с предельным лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязался погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме в сроки на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора для учета использования и погашения кредитов по данной кредитной линии Банк открывает Заемщику ссудный счет.

Распоряжением N К-221/В1 от 17.07.2007 года на ссудном счете заемщика N 45206810300032210256 отражена сумма предоставляемого кредита в размере 3 000 000 руб.

Согласно мемориальному ордеру N 80 от 17.07.2007 года денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были зачислены с ссудного счета на расчетный счет ООО "Уральский торговый дом" (л.д. 18).

Со стороны Заемщика кредитный договор N К-221 от 17.07.2007 года подписан генеральным директором Скорыниной В.В.

В силу пункта 8.2.1 Устава ООО "Уральский торговый дом" (л.д. 30-47) текущее руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год (пункт 8.2.2 Устава).

Решением единственного участника ООО "Уральский торговый дом" N 2 от 23.05.2006 года генеральным директором общества избрана Скорынина В.В. (л.д. 27).

Приказом генерального директора ООО "Уральский торговый дом" N К-31 от 25.02.2007 года в связи с уходом в отпуск по беременности и родам Скорыниной В.В. исполняющим обязанности генерального директора с 26.02.2007 года назначен Варов А.В. (л.д. 29).

Приказом N К-32 от 26.02.2007 года, подписанным и.о. генерального директора общества Варовым А.В., Скорыниной В.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.02.2007 года.

Полагая, что спорный кредитный договор заключен со стороны истца неуполномоченным лицом - Скорыниной В.В., полномочия которой как единоличного исполнительного органа истекли 23.05.2007 года, ООО "Уральский торговый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что недействительность кредитного договора вытекает из факта его заключения со стороны заемщика неуполномоченным лицом, срок полномочий которого истек до момента заключения сделки; отсутствия доказательств последующего одобрения сделки со стороны заемщика; наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений иных лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу пункта 8.2.2 Устава ООО "Уральский торговый дом" генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год.

Из материалов дела усматривается, что полномочия генерального директора ООО "Уральский торговый дом" Скорыниной В.В. истекли 23.05.2007 года в связи с истечением годичного срока, на который она была избрана на указанную должность.

Вместе с тем, общее собрание (единственный участник общества) не принимало решение о прекращении полномочий Скорыниной В.В. в качестве единоличного исполнительного органа истца и об избрании нового генерального директора. Соответственно, изменения, касающиеся единоличного исполнительного органа общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не вносились. Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Уральский торговый дом" и в период заключения спорного кредитного договора и по настоящее время является Скорынина В.В.

Назначение Скорыниной В.В. исполняющим обязанности генерального директора Варова А.В. не наделяет последнего полномочиями единоличного исполнительного органа общества, поскольку избрание единоличного исполнительного органа в силу статьи 40 Закона об ООО, пункта 8.2.2 Устава общества является прерогативой общего собрания участников общества.

Законом об ООО не определены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, следовательно, истечение срока полномочий не влечет автоматического прекращения полномочий генерального директора и он может выполнять функции единоличного исполнительного органа (в том числе, совершать сделки от имени общества без доверенности) до момента принятия общим собранием участников общества решения о прекращении его полномочий и избрании нового генерального директора.

Фактическое систематическое исполнение Скорыниной В.В. полномочий единоличного исполнительного органа истца в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, а также после истечения срока ее полномочий подтверждается платежными поручениями, чеками ООО "Уральский торговый дом", подписанными Скорыниной В.В., что не отрицалось последней в ходе судебного заседания и соответствует подпункту "и" пункта 8.2.5 Устава истца, в силу которого генеральный директор обладает правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и иных документов общества.

Представленные истцом подлинники договоров, заключенных в 2007 году от имени истца Варовым А.В. (часть из которых являются незаключенными в силу отсутствия подписей контрагентов), не могут являться надлежащими доказательствами наличия у Варова А.В. в момент заключения кредитного договора полномочий единоличного исполнительного органа истца.

Также не может быть признано надлежащим доказательством наличия у Варова А.В. и иных лиц полномочий единоличного исполнительного органа истца и представленное в апелляционный суд распоряжение единственного участника общества от 30.11.2006 года о выдаче доверенностей, так как совершено в непредусмотренной уставом общества форме, отсутствуют сведения об объеме переданных полномочий.

Обладание ответчиком информацией об истечении срока полномочий Скорыниной В.В. в качестве генерального директора не являлось безусловным основанием со стороны банка для отказа в заключении кредитного договора, поскольку сведения о прекращении полномочий и об избрании нового единоличного органа общества отсутствовали.

Доводы истца о ничтожности спорного кредитного договора в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее мнимостью и притворностью являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из пояснений истца, спорный кредитный договор заключался с целью погашения суммы кредита по кредитному договору N К-176 от 13.07.2006 года, то есть с целью "перекредитовки".

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая кредитный договор, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц. При заключении сделки стороны желали наступления указанных в сделке последствий: открытия кредитной линии и погашения задолженности по ней, а также уплаты процентов.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана мнимой.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный кредитный договор либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение денежных средств по спорному кредитному договору для погашения задолженности по другому кредитному договору, заключенному между теми же лицами ранее, не свидетельствует о притворности заключаемой сделки. Кредитный договор N К-176 от 13.07.2006 года, на исполнение которого ссылается истец, в материалы дела им не представлен.

Относимость договора поставки N 27 от 09.07.2007 года между истцом и ЗАО "МетХимПром" к рассматриваемым отношениям сторон по заключению спорного кредитного договора заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Фактическое исполнение заключенного кредитного договора со стороны ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Уральский торговый дом", мемориальным ордером N 80 от 17.07.2008 года.

Таким образом, обстоятельства, следствием установления которых явилось бы признание указанного договора притворной сделкой, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу отсутствия оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора N К-221 от 17.07.2007 года ничтожной сделкой в порядке статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу А50-18072/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. М. Жукова