г. Пермь
06 августа 2008 г. |
Дело N А60-2199/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,
при участии:
от истца, ОАО "Уральский транспортный банк", не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
от ответчика, ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
третьего лица, Султановой Татьяны Владимировны, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2008 года
по делу N А60-2199/2008,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ОАО "Уральский транспортный банк"
к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",
третье лицо: Султанова Татьяна Владимировна,
о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,
установил:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 28 500 рублей, из которых 14 250 рублей - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175841 04 В98/6 от 15.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 14 250 рублей - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 05.05.2006 года по день предъявления иска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Султанова Татьяна Владимировна (т. 1 л.д. 1).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 053 рубля 98 коп., из которых 17 026 руб. 99 коп. - страховое возмещение, 17 026 руб. 99 копеек - штрафные санкции за вышеуказанный период.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 32 573 руб. 03 коп., в том числе 15 546 руб. 04 копейки страхового возмещения, 17 026 руб. 99 коп. неустойки, а также 1 302 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, ответчик считает, что договор страхования в отношении Султановой Т.В. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Из чего суд сделал неверный вывод - признал страховым случаем то, что страховым случаем не является.
Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года.
Ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец, третье лицо отзывы не представили.
Ходатайства ответчика рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.
В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (т. 1 л.д. 20-43).
Согласно пункту 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.
В силу пункта 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.
Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая ( пункт 3.3 генерального соглашения, т. 1, л.д. 21).
Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемые Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).
Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).
Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).
Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.
15.03.2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/6 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года (т.2, л.д. 11).
В соответствии с пунктом 4 полиса срок страхования по полису установлен с 15.03.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.02.2005 г.).
Согласно пункту 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.
Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).
Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет 23 378 800 рублей.
Страховая премия согласно пункту 7 страхового полиса составляет 1 168 940 рублей.
Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Султановой Т.В., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (т. 2, л.д. 12).
Платежным поручением N 426 от 23.03.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 168 940 рублей (т. 2, л. д. 19). Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Султановой Т.В. по кредитному договору N 1 П/ДКд от 17.02.05 года на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 12.02.2006 года (т. 2, л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1.
Кредитный договор, заключенный истцом с Султановой Т.В., попадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения N 1.
Факт предоставления Султановой Т.В. кредита в сумме 90 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 29-30) и ответчиком не оспаривается.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность по кредиту составила 15 000 рублей, проценты за период с 18.02.05 года по 25.04.06 года - 5 620 рублей 28 копеек. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 12.02.2006 года.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные выводы суда являются верными, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же кодекса).
Согласно статье 929 названного кодекса страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.
В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.
Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Султановой Т.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.
Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно пункту 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.
В соответствии с пунктом 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года) (т. 1, л.д. 140), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.
Заявление о наступлении страхового случая от 25.04.06 года (т. 2 л.д. 22), а также предусмотренные пунктом 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику по акту приема-передачи N 211 от 05.05.06 года (т. 2, л.д. 21).
Письмом от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному, в том числе с Султановой Т.В.
В силу части 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Это означает, что страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.
Исходя из этого, требования истца, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 15 546 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.
За период просрочки с 19.05.06 года по 29.01.2008 года сумма штрафных санкций по расчету истца составляет 103 864 рубля 64 коп.
При этом при подаче иска истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 17 026 руб. 99 копеек.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 15 546 рублей 04 копеек страхового возмещения, 17 026 рублей 99 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Султановой Т.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Все указанные условия определены в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.05 года и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.
Довод ответчика относительно неправомерного вывода суда первой инстанции о неприменении ОАО "РОСНО" условия о лимите ответственности опровергается материалами дела, на которые имеется исчерпывающая ссылка в решении суда первой инстанции.
Дополнительным доказательством несоблюдения ответчиком условия о лимите ответственности является факт совокупной выплаты страховых возмещений на сумму, значительно превышающую лимиты ответственности, предусмотренные незаключенным дополнительным соглашением от 30.11.2004 года.
Заявление ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года также не принимается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/07-С7.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу N А60-2199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
А.А. Снегур |
Судьи |
Т.В. Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-2199/2008-С2
Истец: ОАО "Уральский транспортный банк"
Ответчик: ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", "Уральская дирекция ОАО "РОСНО"-ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" г. Екатеринбург
Третье лицо: Султанова Татьяна Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5002/08