Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-6990/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-4631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Австром-Строй" - Калашникова С.В. по доверенности N 185 от 12.03.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной" - Карелина М.Л. по доверенности N 85 от 10.08.2009г.

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Карпинского, 35" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-4631/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Австром-Строй"

к ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной"

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Карпинского, 35"

об обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Австром-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производство керамического кирпича на Закаменной" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика в срок до 01.09.2009г. безвозмездно устранить недостатки кирпича керамического лицевого с полимерным покрытием белого цвета (КПУ (Л/7047) ГОСТ 7484-78, КПУ (Т/7047) ГОСТ 7484-78, КПУ (Д/7047) ГОСТ 7484-78) находящегося на фасадах 16-ти этажного кирпичного жилого дома N 35 по улице Карпинского в городе Перми и новой окраски кирпича стойким к атмосферным воздействиям материалом. Иск заявлен с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Карпинского, 35".

В заседании суда 29.06.2009 г. стороны в порядке ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению, о том, что в срок до 01.09.2009г. ответчик (изготовитель) обязуется устранить недостатки поставленного по договору N 387/05-12-29/н от 29.12.2005г. кирпича, использованного истцом при строительстве жилого дома N 35 по ул. Карпинского г. Перми.

В этой связи, решением арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-4631/2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Австром-Строй" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик считает, что решение арбитражного суда фактически требует производства новых работ, а не безвозмездного устранения недостатков поставленного товара.

Истец, ООО "Австром-Строй", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ТСЖ "Карпинского, 35", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 23.07.2008г. и 29.09.2008г. (исх. N 47) ТСЖ "Карпинского, 35" в лице председателя правления Голева С.В. обратилось к ООО "Австром-Строй" с повторными уведомлениями об обнаружении повреждений в виде трещин на наружной поверхности стен жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 35.

В свою очередь, ООО "Австром-Строй" в письме к ответчику от 04.08.2008г. (исх. N 439) предлагало устранить выявленные дефекты на объекте расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 35.

07.08.2008г. (исх. N 306) в ответе на письмо истца, ответчик посчитал претензию необоснованной.

26.01.2009г. (исх. N 30) истец повторно обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков на спорном объекте. К указанному письму ООО "Австром-Строй" приложило копию заключения специалиста Испытательного центра "Строитель" от 13.10.2008г. по техническому обследованию декоративных свойств кирпича керамического лицевого, использованного для облицовки фасада на жилом доме N 35 по ул. Карпинского в г. Перми. Заключением установлено, что при изготовлении кирпича не обеспечена стойкость полимерного покрытия облицовочного кирпича к атмосферным воздействиям. Данный дефект заводского изготовления является скрытым, выявление которого при входном контроле потребителем не возможно.

В ответе от 12.02.2009г. на письмо истца, ответчик указал, что в полученном заключении констатирован только факт наличия дефектов фасада по ул. Карпинского, 35, но не указаны причины их происхождения, поэтому претензия истца вновь отклонена.

В связи с не устранением ответчиком скрытых дефектов поставленного ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной" кирпича в рамках договора поставки N 387/05-12-29/н от 29.12.2005г. используемого при строительстве жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 35, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из положений ст. 70 АПК РФ в соответствии с которой признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 387/05-12-29/н от 29.12.2005г. по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать изготавливаемую им продукцию покупателю (истцу) согласно спецификации (Приложение N1), а покупатель -принять и оплатить её в соответствии с условиями договора. В дополнительном соглашении от 10.01.2006г. к договору от 29.12.2005г. определено наименование продукции, количество и её цена.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Имеющиеся в материалах дела письма истца к ответчику об устранении дефектов, заключение специалиста Испытательного центра "Строитель" от 13.10.2008г. свидетельствуют о том, что истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках поставленного товара, просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 12.01.2007г. (исх. N 395), в котором последний сообщал о своих планах по устранению дефектов полимерного покрытия кирпича на Карпинского, 35 в марте-апреле 2007 г.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста от 13.10.2008г. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд не может оставить без внимания тот факт, что в протоколе судебного заседания от 20.04.2009г. представитель ответчика по доверенности Кулакова Е.А., признала имеющиеся недостатки кирпича. Пояснила, что недостатки вызваны тем, что кирпич изготавливался экспериментальным путем. Из-за таких недостатков отказались от его дальнейшего производства. Сообщила суду, что общество ищет подрядчиков для устранения выявленных недостатков.

29.06.2009г. в протоколе судебного заседания судом зафиксировано, что сторонами в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего истца не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям ст.ст. 754-757 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда от 29 июня 2009 года отмене (изменению) не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-4631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Г. Л. Панькова