Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6383/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-13929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Н.М., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Центр-Металл") - Листофоров И.А. (представитель по доверенности от 19.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) - Нечаева О.С. (представитель по доверенности от 12.08.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года

по делу N А50-13929/2009,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Центр-Металл" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 04.06.2009г. N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, также, по мнению заявителя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения закона, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009г. Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства Чайковским филиалом ООО "Центр-металл", осуществляющим деятельность по адресу: г.Чайковский, ул.Советская, 1/13. Результаты проверки оформлены актом от 12.02.2009г. (л.д.19).

На основании полученных в ходе проверки данных, по факту нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившемуся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, постановлением прокуратуры от 14.05.2009г. в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановление о возбуждении административного дела и другие материалы для рассмотрения по существу были направлены прокуратурой в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Инспекцией вынесено постановление от 04.06.2009г. N 101 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктами 9, 10 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183) установлено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, Общество имеет стационарные источники выброса загрязняющих веществ в атмосферу, 12.02.2009г. в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в процессе хозяйственной деятельности организация эксплуатирует: гаражный бокс, используемый для ремонта и стоянки автомобилей; открытую стоянку автомобилей, используемую при погрузке и разгрузке лома и отходов черных металлов; 2 поста газовой резки, паровой котел, работающий на печном топливе, при этом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет.

Факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без действующего разрешения подтверждается актом проверки от 12.02.2009г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2009г., а также письменными объяснениями от 12.02.2009г. представителя заявителя, которые были получены в ходе административного производства.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты какие-либо меры для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Все доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения прокуратурой вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещен требованием от 29.04.2009г. (л.д.23-24), о времени и месте рассмотрения материалов административного дела определением Инспекции от 22.05.2009г. (л.д. 26-27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения закона судом апелляционной инстанции не принимаются.

В том случае, когда принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом незаконным и отменено ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административный орган вправе возобновить административное производство и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации действия административного органа не являются повторным привлечением лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-13929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева