Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6243/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-9615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО "Промвест") - представитель не явился;

от ответчика (ОАО "Севуралбокситруда") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2009 года

по делу N А60-9615/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Филипповой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промвест"

к Открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсталь" (далее - ООО "Компания "Интерсталь") 23 марта 2009 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" далее - ОАО "Севуралбокситруда", ответчик) задолженности в размере 510 892 руб. 05 коп. по договору поставки от 05.11.2007 N 1105/05/841-ДГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 950 руб. 42 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2009, ООО "Компания "Интерсталь" и ООО "Промвест" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованием произвести замену истца общества "Компания "Интерсталь" на общество "Промвест" в связи с заключением договора уступки требования от 25.03.2009 N 25-03/07.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 52-53).

Учитывая, что договор уступки права требования от 25.03.2009 N 25-03/07 соответствует требованиям гражданского законодательства, арбитражным судом первой инстанции произведена замена истца ООО "Компания "Интерсталь" на ООО "Промвест".

Общество с ограниченной ответственностью "Промвест" просит взыскать с открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" задолженность в размере 510 892 руб. 05 коп. по договору поставки от 05.11.2007 N 1105/05/841-ДГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 950 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, решение вынесено о взыскании с ОАО "Севуралбокситруда" 531 842 руб. 47 коп., в том числе задолженность в размере 510 892 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2008 по 20.03.2009 в сумме 20 950 руб. 42 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведен довод о том, что товарные накладные не содержат сведений о дате получения продукции обществом "Севуралбокситруда".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, поскольку в накладных отсутствует указание на доверенности, на основании которых отпущена продукция.

Возражая против вынесенного решения, ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счетов-фактур, что предусмотрено п. 5.4 договора поставки от 05.11.2007 N 1105/05/841-ДГ.

На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года не является законным и обоснованным, т.к. при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсталь" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Севуралбокситруда" (покупатель) заключен договор поставки N 1105/05/841-ДГ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (металлопродукцию), а покупатель принять товар и оплатить его.

Наименование, количество, комплектация подлежащего поставке товара согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях, счетах), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2. указанного договора оплата каждой партии продукции производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Обязательство по поставке продукции поставщиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 20.10.2008 N 411, от 08.10.2008 N 382, 383, согласно которым поставлен товар на общую сумму 510 892 руб. 05 коп.

Поскольку оплата за поставленную продукцию не произведена, ООО "Компания "Интерсталь" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца с учетом процессуального правопреемства правомерными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки (передачи) товара обществом "Компания "Интерсталь" ответчику на сумму 510 892 руб. 05 коп. подтверждается накладными от 08.10.2008 N 382 (л.д. 14-15), 383 (л.д. 17), от 20.10.2008 N 411 (л.д. 19), оформленными с выставлением соответствующих счетов-фактур (л.д. 13, 16, 18).

ООО "Компания "Интерсталь" направило в адрес ответчика претензию от 11 января 2009 года (л.д. 20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

К форме уступки требования применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 389 ГК РФ, форма договора, в которой совершается уступка требования должна соответствовать по форме основной сделке.

Применительно к положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные требования закона при подписании договора уступки требования от 25.03.2009 N 25-03/07 (л.д. 42-43) соблюдены.

Наличие обязательства перед обществом "Компания "Интерсталь" у ответчика на сумму 510 892 руб. 05 коп. подтверждается товарными накладными от 08.10.2008 N 382, 383, от 20.10.2008 N 411, свидетельствующими о передаче товара во исполнение договора поставки от 05.11.2007 N 1105/05/841-ДГ.

В силу положений ст. 382, 389, 391 ГК РФ уступка права требования влечет замену истца в первоначальном обязательстве, т.е. общество "Промвест" приобретает, а общество "Компания "Интерсталь" передает право требования долга с ОАО "Севуралбокситруда" по договору от 25.03.2009 N 25-03/07, общая сумма данного договора составляет 510 892 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 510 892 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 8, 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в уклонении от оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 20.03.2009 на сумму задолженности без НДС по ставке рефинансирования 13 % годовых в размере 20 950 руб. 42 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом признан апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 08.10.2008 N 382, 383, от 20.10.2008 N 411 следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись работника, скрепленная печатью организации.

При таких обстоятельствах, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимаются во внимание довод апелляционной жалобы, касающийся того, что в спорных товарных накладных не содержатся сведения о дате получения продукции ответчиком, а также то, обстоятельство, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счетов-фактур, поскольку подписанный руководителем ОАО "Севуралбокситруда" акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (л.д. 33) подтверждает наличие задолженности в размере 510 892 руб. 05 коп.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19 мая 2009 года в отсутствие представителя ответчика, вследствие чего ответчику не было известно о том, что в судебном заседании был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве. Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27 марта 2009 года (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц (л.д. 2).

Данное определение получено ответчиком 30 марта 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 4).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27 апреля 2009 года также получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 39).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу, а также произвести замену истца в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года по делу N А60-9615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова