Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6569/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А60-3618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" - Форостяная Е.О., доверенность N 252 от 25.12.2007 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания": Пшеницын М.В., доверенность от 05.08.2008 г. N 1229, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2008 года

по делу N А60-3618/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "Каменская коммунальная компания") о взыскании стоимости потребленной в ноябре - декабре 2007 г. тепловой энергии и теплоносителя в сумме 46 101 566 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 484 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.10-12).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 92 210 руб. 80 коп. стоимости потребленной в ноябре 2007 г. тепловой энергии и теплоносителя и 645 484 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.6, л.д.136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г. (резолютивная часть от 04.07.2008 г., судья О.Н. Новикова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (Т.6, л.д.138-143).

Ответчик (ОАО "Каменская коммунальная компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с материалами дела. Полагает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в количестве, указанном в исковом заявлении. Размер исковых требований не подтвержден, по мнению апеллянта, никакими доказательствами, не соответствует расчету количества поставленной тепловой энергии, произведенному истцом по требованию суда. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором N ТП-208-38 от 01.09.2005г.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2008 г. представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца (ООО "Свердловские коммунальные системы") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Теплоснабжающая компания" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Каменская коммунальная компания" (Абонент) заключен договор от 01.09.2005 г. N ТП-208-38 с протоколом разногласий (Т.1, л.д.16-23, 27-37). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и воду, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги (пункт 1.2).

27.09.2007 г. ООО "Региональная теплоснабжающая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Свердловские коммунальные системы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.09.2007г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3748 от 27.09.2007 г. (Т.3, л.д.62-63).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец - ООО "Свердловские коммунальные системы" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Региональная теплоснабжающая компания", в том числе возникших из договора от 01.09.2005 г. N ТП-208-38.

По условиям договора от 01.09.2005 г. N ТП-208-38 истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика тепловой энергии и воды от котельной, расположенной на территории завода ОАО "УАЗ-СУАЛ", ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Также истцом в адрес ОАО "Каменская коммунальная компания" поставлялась тепловая энергия и теплоноситель котельными истца, расположенными по ул. Парковая, пос. Ленинский (6 квартал), старой части города, микрорайона "Южный", пос. Силикатный, завода ОАО "КУЗОЦМ". Договор на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть от указанных котельных между истцом и ответчиком заключен не был, сложились фактические правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В ноябре - декабре 2007 г. истец через присоединенную сеть поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 46 101 566 руб. 71 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество горячей воды не является окончательным и подлежит корректировке в зависимости от фактического потребления Абонента, определенного на основании показаний приборов учета или, в случае их отсутствия, расчета балансовым методом.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что расчеты Абонента с энергоснабжающей организацией за полученную горячую воду производятся по показаниям учета и контроля, установленных у Абонента и Энергоснабжающей организации и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. N 954.

Количество переданной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определено истцом следующим образом:

- количество тепловой энергии и теплоносителя, вырабатываемые котельными истца, расположенными в микрорайоне Южный, п. Силикатный, в Старой части города Каменск-Уральского (СЧГ), по ул. Парковая, в 6 квартале п. Ленинский, определялось по показаниям узла учета истца, расположенными на выходе из соответствующих котельных;

- количество тепловой энергии и теплоносителя, вырабатываемое котельной истца, расположенной на территории завода ОАО "КУЗОЦМ", рассчитано на основании показаний приборов учета горячей воды;

- количество тепловой энергии и теплоносителя, вырабатываемое котельной истца, расположенной на территории завода "УАЗ-СУАЛ" определено в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета по котельной, расположенной на территории завода ОАО "КУЗОЦМ", исходя из отсутствия приборов учета на данной котельной, количество потребленной тепловой энергии по предложению суда первой инстанции истцом было определено расчетным методом в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Принимая во внимание, что в результате составленного истцом перерасчета задолженности сумма долга по котельной на территории завода ОАО "КУЗОЦМ" превысила первоначально заявленную истцом сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из размера исковых требований.

Факт и объем теплопотребления Абонентом подтверждается материалами дела (посуточные ведомости (т.2 л.д.137-147), расчеты количества тепловой энергии и количества воды, показания счетчиков, акты технического отчета (т.3 л.д.1-59, т.6 л.д.56-57).

Представленный ответчиком контррасчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя правомерно не принят судом, поскольку сделан без учета потерь тепловой энергии, что противоречит разделу 7 Методики N 105. Доводы ответчика о том, что расчет потерь тепловой энергии, произведенный истцом, недостоверный, так как не подтвержден данными о протяженности и диаметре трубопроводов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя, судом признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Предъявленные истцом счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии и воды (т.1 л.д.44-149, т.2 л.д.1-126, т.4 л.д. 8-123) оплачены ответчиком частично (т.6 л.д.66-113). Задолженность ответчика с учетом перерасчета истца составляет 92 210 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС по состоянию на 28.02.2008 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 92 210 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 484 руб. 54 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Также им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Пунктом 12.7 договора (в отношении снабжения тепловой энергией и теплоносителем, вырабатываемыми котельной на территории завода ОАО "УАЗ-СУАЛ") установлено, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении урегулирования, передаются на рассмотрение арбитражного суда. Данным пунктом в редакции протокола разногласий стороны установили срок досудебного урегулирования спора - 30 календарных дней.

Таким образом, пунктом 12.7 договора стороны предусмотрели возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, а не обязательный претензионный порядок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, письма с указанием периода задолженности, суммы задолженности и предполагаемым сроком погашения имеющейся задолженности направлялись ответчику неоднократно (N 12-04/2561 от 04.12.2007 г., N 12-04/2621 от 10.12.2007 г., N 12-04/2654 от 13.12.2007 г., N 12-04/037 от 16.01.2008 г.) (т.5 л.д.3-6, 11-12, 19).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу N А60-3618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева