Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6638/09

г. Пермь

"18" августа 2009 г.

N дела А60-4342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шориков М.В. по доверенности N 10 от 30.12.2008г., паспорт

От ответчика: Новикова Ю.А. по доверенности от 01.01.2009г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие (МУП "ГорТЭП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009г. по делу N А60-4342/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Скуратовского М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие"

о взыскании долга по договорам на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" о взыскании 2 882 507 руб.40 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения договорам N 51 от 01.08.2006г. и N 50 от 01.01.2008г. за период с августа 2006 г. по октябрь 2008 г.

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований истцом неоднократно изменялась (л.д.129, 136-137, 150-151), в результате до вынесения решения судом первой инстанции сумма исковых требований уменьшена истцом до 862 556 руб.66 коп. (л.д.155), в т.ч. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после предъявления иска, и включает задолженность по счетам-фактурам за ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., январь, март, апрель, май, июнь 2008 г.(см.расчет задолженности - л.д.152 с учетом оплаты (л.д.147,148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 862 556 руб.66 коп. долга, 15 125 руб.57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возврате истцу из федерального бюджета 10 786 руб.96 коп. госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 635 284 руб.23 коп. (расчет приведен в апелляционной жалобе).

Ответчик полагает, что требования истца основаны на договоре N 50 от 01.01.2008г. на полный комплекс услуги водоснабжения и отпуск неподготовленной воды, указывает на то, что качество поставляемой в спорный период воды не соответствовало установленным государственным стандартам, санитарным правилам и нормам в связи с чем, по мнению ответчика, следовало применять в расчете стоимости услуг по водоснабжению утвержденный для истца тариф неподготовленной воды - 3 руб.05 коп., тогда как истцом применен тариф на питьевую воду - 5,0 руб. (без НДС), ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-79/2008АК от 20.02.2008г.

Истец считает, что довод апелляционной жалобы относительно поставки воды ненадлежащего качества является необоснованным, поскольку ответчик (абонент) в соответствии с условиями договора водоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, в течение спорного периода не сообщал предприятию водно-коммунального хозяйства о том, что ему подается вода ненадлежащего качества, соответствующие акты по качеству воды сторонами не составлялись. Истец указывает на то, что акты выполненных работ, на основании которых произведен расчет стоимости услуг, подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и количеству оказанных услуг.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008г. по делу N А60-25562/2007, по мнению истца, не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку в нем указано на необходимость перерасчета стоимости услуг только для населения без определения конкретного периода.

Ссылается на то, что вода не соответствовала качеству только в июле 2007 г. в связи с паводком.

На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 51 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N51 от 01.08.2006г.(л.д.25-32), договора N50 на полный комплекс услуги водоснабжения и отпуск неподготовленной воды от 01.01.2008г. (л.д.15-24) истец оказывал ответчику в 2006-2007 г. услуги по водоснабжению, приему и очистке сточных вод, в 2008 г. - услуги по водоснабжению, соответственно.

Наличие у ответчика задолженности услуги, оказанные в рамках вышеназванных договоров, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом изменения истцом исковых требований, возражений ответчика и частичной оплаты, признал требования истца правомерными и обоснованными в сумме 862 556 руб.66 коп., включающей задолженность ноябрь, декабрь 2007 г. (договор N 51), январь, март, апрель, май, июнь 2008 г. (договор N 50).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу условий п.3.3 договоров ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты спорных счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2007 г., январь, март, апрель, май, июнь 2008 г. на общую сумму 862 556 руб.66 коп.(см. расчет - л.д.152) ответчик не представил.

Задолженность в указанной сумме с учетом частичной оплаты счетов-фактур за июль, август 2008 г. признана ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.145-148).

Довод ответчика относительно ненадлежащего качества питьевой воды подлежит отклонению.

Согласно актам, составленным в двухстороннем порядке в соответствии с условиями пунктов 2.3.8,2.3.9 договоров, услуги приняты заказчиком (ответчик) без претензий по объему, качеству и срокам, в т.ч. за спорные месяцы (л.д.74, 76, 78, 84, 87, 91).

Стоимость услуг определена в соответствии с условиями п.2.1.2, 2.1.3 договоров, по утвержденным для истца тарифам на оказанные услуги, соответственно.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества воды и неверного применения истцом тарифов в спорный период, не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчик не представил (ст.65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца на сумму 862 556 руб.66 коп. обоснованны и удовлетворены правомерно в силу положений ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-4342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова