Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-5714/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-19649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей: Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала: не явились,

от ответчика Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: Шевчук А.В. (удостоверение N 513, доверенность от 30.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2009 года по делу N А60-19649/2009,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала

к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - административный орган, территориальный отдел) по делу об административном правонарушении N 132 от 22.04.2009г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 18 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы территориальный отдел указывает на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, а не ст. 6.6 КоАП РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения СП 2.3.6.1079-01 не имеют отношения к организации питания в специально оборудованных местах. Кроме того, административный орган указывает, что обществом совершено два самостоятельных правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2009г. по 25.02.2009г. должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 28 от 02.02.2009г. проведена проверка соблюдения филиалом общества санитарного законодательства в столовой N 8 станции Шаля, оформленная актом от 25.02.2009г. (л.д.13-14), в ходе которой установлен факт нарушения обществом п. 4.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", выразившийся в недостаточности искусственной освещенности в горячем цехе, моечных столовой и кухонной посуды, цехе холодных закусок.

Данные обстоятельства явились основанием для составления территориальным отделом в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 17-19), на основании которого 22.04.2009г. уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 132 о признании общества виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 18 500 рублей (л.д. 22-25).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за совершенное обществом правонарушение предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, а не ст. 6.3 КоАП РФ, как ошибочно посчитал административный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

Таким образом, ст. 6.6 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 6.3 Кодекса и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по организации питания населения, следовательно, подлежит приоритетному применению к рассматриваемым правоотношениям.

Факт нарушения обществом норм санитарного законодательства (п. 4.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"), зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ.

При этом, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение квалифицировано административным органом по ст. 6.3 КоАП РФ, так как СП 2.3.6.1079-01 не имеют отношения к организации питания в специально оборудованных местах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку Правила СП 2.3.6.1079-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил); распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов проверки следует, что предметом проверки являлось соблюдение требований санитарного законодательства в столовой общества, как объекте, на котором осуществляется деятельность по организации питания населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано на то, что вина установлена на основании п.п. 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01, фактически установлением вины общества не является, поскольку в чем выражается вина общества в постановлении не отражено, какие меры общество могло предпринять, но не предприняло, не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д.14-16, л.д.20-21).

Тем не менее, с учетом того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, состав правонарушения не доказан, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выявленные в рамках одной проверки нарушения двух пунктов СП 2.3.6.1079-01 не являются самостоятельными правонарушениями с указанием на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности постановления N 132 от 22.04.2009г. о назначении административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ. Правовая оценка Постановления N 131 от 22.04.2009г., соответственно оценка возможности применения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, дана быть не может, поскольку проверка законности и обоснованности постановления N 131 от 22.04.2009 г. не является предметом исследования по настоящему делу о назначении административного наказания. Соответственно, указанные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в апелляционном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления административным органом штраф в размере 18 500 руб. был назначен произвольно без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" такое постановление не может быть признано законным при изложенных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-19649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина