г. Пермь
|
18 декабря 2008 г.
|
Дело N А50-13081/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Савельевой Н.М.,
Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя (МУ "Березниковский дворец молодежи"): не явился,
от заинтересованного лица (Первый отдел государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району): Денисламов Д.Н., доверенность от 22.10.2008 г., удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Первого отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2008 года
по делу N А50-13081/2008,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Муниципального учреждения "Березниковский дворец молодежи"
к Первому отделу государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное учреждение "Березниковский дворец молодежи" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Первого отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) N 405 от 28.08.2008 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что факт нарушений правил пожарной безопасности и наличие состава правонарушения по всем выявленным нарушениям в действиях заявителя установлены и доказаны, следовательно, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Считает, что введение условий особого противопожарного режима обязывает все организации и учреждения более ответственнее подходить к вопросам обеспечения пожарной безопасности на своих объектах, не допускать возможности появления нарушений.
Представитель Отдела в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что со стороны Учреждения не были предприняты все возможные меры по предотвращению правонарушения; денежные средства, выделенные для обеспечения пожарной безопасности, заявителем не были освоены.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 19.08..2008 г. N 349 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории г. Березники распоряжением Главы г. Березники Пермского края, на территории, в зданиях и сооружениях Учреждения, расположенного по адресу: г. Березники, Советский пр., 18.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение п.п. 3, 15, 16, 96 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", выразившееся в следующем: не проведено техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт существующих установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, не произведена перезарядка первичных средств пожаротушения, не заведен журнал учета огнетушителей, нет нумерации огнетушителей, планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не выполнены в соответствии с требованиями, ширина проходов в коридорах (левое и правое крыло) выполнена менее 1 метра, не предусмотрены ограждения лестниц запасного выхода с перилами высотой не менее 1,2 м.
По результатам проверки оформлен акт N 349 от 25.08.208 г. (л.д. 11-13), заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 349 (л.д. 14-16), составлен протокол об административном правонарушении N 405 от 25.08.2008 г. (л.д. 29), на основании которого 28.08.2008 г. вынесено постановление N 405 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении по нарушениям, выразившимся в непроведении технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией, непроведении перезарядки первичных средств пожаротушения, выполнении ширины проходов в коридорах не менее 1 метра, отсутствии ограждений лестниц запасного выхода с перилами высотой не менее 1,2 м, а также, несмотря на наличие признаков состава правонарушения по нарушениям, касающимся отсутствия журнала учета огнетушителей, нумерации огнетушителей, несоответствия планов (схем) эвакуации людей в случае пожара требованиям Правил, само правонарушение признал малозначительным.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа.
Особый противопожарный режим на территории г. Березники введен распоряжением Главы г. Березники Пермского края от 30.05.2008 г. N 472-р "Об установлении особого противопожарного режима на территории г. Березники" на период с 01.06.2008 г. по 01.09.2008 г.
Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.
СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, как они установлены заинтересованным лицом, имели место.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства, но не при судебной проверке состоявшегося постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено непринятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Вместе с тем, из содержания постановления усматривается, что административный орган только констатировал факт выявленных нарушений и на основании установленных обстоятельств Отдел пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения и
