Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9226/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-13081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (МУ "Березниковский дворец молодежи"): не явился,

от заинтересованного лица (Первый отдел государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району): Денисламов Д.Н., доверенность от 22.10.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Первого отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2008 года

по делу N А50-13081/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Муниципального учреждения "Березниковский дворец молодежи"

к Первому отделу государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Березниковский дворец молодежи" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Первого отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) N 405 от 28.08.2008 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт нарушений правил пожарной безопасности и наличие состава правонарушения по всем выявленным нарушениям в действиях заявителя установлены и доказаны, следовательно, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Считает, что введение условий особого противопожарного режима обязывает все организации и учреждения более ответственнее подходить к вопросам обеспечения пожарной безопасности на своих объектах, не допускать возможности появления нарушений.

Представитель Отдела в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что со стороны Учреждения не были предприняты все возможные меры по предотвращению правонарушения; денежные средства, выделенные для обеспечения пожарной безопасности, заявителем не были освоены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 19.08..2008 г. N 349 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории г. Березники распоряжением Главы г. Березники Пермского края, на территории, в зданиях и сооружениях Учреждения, расположенного по адресу: г. Березники, Советский пр., 18.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение п.п. 3, 15, 16, 96 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", выразившееся в следующем: не проведено техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт существующих установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, не произведена перезарядка первичных средств пожаротушения, не заведен журнал учета огнетушителей, нет нумерации огнетушителей, планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не выполнены в соответствии с требованиями, ширина проходов в коридорах (левое и правое крыло) выполнена менее 1 метра, не предусмотрены ограждения лестниц запасного выхода с перилами высотой не менее 1,2 м.

По результатам проверки оформлен акт N 349 от 25.08.208 г. (л.д. 11-13), заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 349 (л.д. 14-16), составлен протокол об административном правонарушении N 405 от 25.08.2008 г. (л.д. 29), на основании которого 28.08.2008 г. вынесено постановление N 405 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении по нарушениям, выразившимся в непроведении технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией, непроведении перезарядки первичных средств пожаротушения, выполнении ширины проходов в коридорах не менее 1 метра, отсутствии ограждений лестниц запасного выхода с перилами высотой не менее 1,2 м, а также, несмотря на наличие признаков состава правонарушения по нарушениям, касающимся отсутствия журнала учета огнетушителей, нумерации огнетушителей, несоответствия планов (схем) эвакуации людей в случае пожара требованиям Правил, само правонарушение признал малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа.

Особый противопожарный режим на территории г. Березники введен распоряжением Главы г. Березники Пермского края от 30.05.2008 г. N 472-р "Об установлении особого противопожарного режима на территории г. Березники" на период с 01.06.2008 г. по 01.09.2008 г.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, как они установлены заинтересованным лицом, имели место.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства, но не при судебной проверке состоявшегося постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено непринятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Вместе с тем, из содержания постановления усматривается, что административный орган только констатировал факт выявленных нарушений и на основании установленных обстоятельств Отдел пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения Правил пожарной безопасности и иных норм и требований в условиях особого противопожарного режима (установление события) без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил в данном случае является недостаточным для установления в действиях Учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Учреждения, в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и иных норм и требований в условиях особого противопожарного режима, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что несоблюдение требований пожарной безопасности допущено заявителем после введения особого противопожарного режима.

Между тем, из материалов дела (Устав Муниципального учреждения "Березниковский дворец молодежи г. Березники") следует, что заявитель является муниципальным учреждением, учредителем которого выступает администрация г. Березники в лице комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту. В соответствии с п.1.7 Устава финансирование Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета согласно смете расходов, утверждаемой Учредителем.

Из анализа представленной в материалы дела сметы расходов на 2008 г. (л.д. 17) денежные средства на техническое обслуживание пожарной сигнализации не заложены, а на противопожарные мероприятия заложены в незначительном размере.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявителю предписано выполнить противопожарные мероприятия, большая часть которых требует значительных финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что даже недорогостоящие мероприятия все равно требуют определенных финансовых затрат.

Однако, выяснить, имел ли заявитель соответствующие финансовые (материальные) и организационные ресурсы для выполнения пожарных мероприятий на своих объектах, принимались ли им меры для этого, носили ли они исчерпывающий характер, должен был именно Отдел в ходе административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

Довод апеллятора относительно того, что Учреждением не предприняты зависящие от него меры, направленные на предотвращение правонарушения, подлежит отклонению, как несостоятельный, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года по делу N А50-13081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первого отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому округу и Усольскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова