Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5881/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А50-9631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Соликамского городского прокурора: Белина Е.Г., прокурор, удостоверение ТО N 064203;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Корзникова В.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соликамского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26.05.2009 года

по делу N А50-9631/2009

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Соликамского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Корзникову В.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Соликамский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корзникова Вячеслава Валентиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие у сотрудников прокуратуры прав на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2 квартал 2009 г. сотрудниками Соликамской городской прокуратуры проведена проверка на предмет исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г.Соликамск, ул.Калийная, 138, в ходе которой выявлено осуществление ИП Корзниковым В.В. деятельности по реализации автомобильных аптечек первой помощи "ФЭСТ" при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в нарушение ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании протокола изъятия от 07.04.2009г. данная аптечка первой помощи "ФЭСТ" была изъята у предпринимателя (л.д.11).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения в отношении ИП Корзникова В.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7) и обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт продажи предпринимателем лекарственных средств в составе изъятой автомобильной аптечки.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены: анальгин, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, травматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации предпринимателем автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализацию автомобильной аптечки следует расценивать как розничную торговлю лекарственными средствами, так как без вложения лекарственных средств (перечень которых нормативно утвержден), аптечка не отвечает требованиям, установленным приказом Минздрава России от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации, следовательно, деятельность по распространению упакованных изготовителем автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт продажи предпринимателем лекарственных средств в составе изъятой автомобильной аптечки, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель как профессиональный участник экономической деятельности в сфере розничной торговли автозапчастями, шинами и аналогичными сопутствующими товарами,, должен был знать, что осуществляемая деятельность подлежит лицензированию, однако никаких действий по соблюдению требований законодательства не предпринял, в лицензирующий орган с заявлением о выдаче соответствующей лицензии не обращался. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2009г. вынесено в присутствии ИП Корзникова В.В. и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе содержание самого постановления и других материалов проверки позволяет установить и дату обнаружения правонарушения.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у сотрудников прокуратуры прав на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Материалами дела факт предложения к реализации автоаптечки установлен и зафиксирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Корзников В.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5. КоАП РФ). Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей (Постановление Президиума ВАС РФ N 11938/2007 от 19 февраля 2008 г.).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Соликамского городского прокурора срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при наличии смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, - суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ИП Корзникову В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 4 000 руб. без конфискации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-9631/2009 отменить, заявленные Соликамским городским прокурором требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Корзникова Вячеслава Валентиновича, 14 октября 1961 года рождения (ИНН 591900012308) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей без конфискации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева