Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3622/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-35464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Форатек Коммуникейшн", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", Климушиной М.В., доверенность от 03.12.2008 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком", открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года

по делу N А60-35464/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Форатек Коммуникейшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком";

2. Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком"

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форатек Коммуникейшн" (далее - ЗАО "Форатек Коммуникейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - ООО "Юнит-Копир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 385 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 326 руб. 23 коп. на основании статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать 164 385 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (автоматическим способом), 13 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании 307, 309, 310, 395, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 144-145). Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юнит-Копир" в пользу ЗАО "Форатек Коммуникейшн" взыскано 177 711 руб. 47 коп., в том числе 164 385 руб. 24 коп. - основной долг, 13 326 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 054 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате услуг междугородной/международной телефонной связи и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчик не имел возможности прекратить отношения с истцом, в связи с чем действия истца следует расценивать как прямое понуждение к заключению договора.

Указывает, что договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным в части предоставления услуг связи с абонентами других областей Российской Федерации и международной связи, поскольку в предмет публичной оферты истца такие услуги не входят, следовательно, истец неправомерно взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 94 326 руб., а за просрочку оплаты на данную сумму истцом была неправомерно начислена неустойка в размере 7 686 руб. 47 коп., в связи с чем считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 70 513 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 639 руб. 39 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ответчику кроме услуг местной связи были предоставлены услуги внутризоновой и междугородной/международной телефонной связи.

Полагает, что со стороны истца отсутствовали действия, направленные на понуждение ответчика к заключению публичного договора, отношения между истцом и ответчиком основаны на опубликованной 28.03.2007 года в областной газете "Публичной оферте о заключении договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи", где прописаны все существенные условия договора.

Утверждает, что услуги междугородной и международной телефонной связи оказывались истцом на основании агентского договора N 408-06 от 01.06.2006 года, заключенного между истцом и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком", по тарифам, установленным ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком".

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Форатек Коммуникейшн" имеет лицензию на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи А N 029562 от 12.09.2002 года и N 55562 от 26.12.2007 года (т. 1 л.д. 64-65).

Основными видами деятельности истца, в соответствии с его уставом, являются, в том числе, деятельность в области международной, междугородной, внутризоновой, местной (городской и сельской) телефонной связи (пункт 4.2 устава ЗАО "Форатек Коммуникейшн" (т. 1 л.д. 15-48).

01.07.2007 года между ЗАО "Форатек Коммуникейшн" (Оператор 1) и ООО "УГМК-Телеком" (Оператор 2) заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, предметом которого является присоединение сетей электросвязи сторон и их взаимодействие для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 16-19).

01.06.2006 года между ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" и ЗАО "Форатек Коммуникейшн" (Оператор) заключен договор N 408-06, по условиям которого Оператор обязуется от имени и за счет ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" совершать юридические и иные действия, в том числе, предъявлять к абонентам все требования об оплате полученных ими услуг связи (пункт 2.1 договора) (т. 3 л.д. 106-150). При этом по данному договору под услугами связи подразумеваются услуги междугородной связи и услуги международной связи, оказываемые ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (пункт 1.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.10 названного договора Оператор обязан получать денежные средства за услуги связи от абонентов на свой расчетный счет.

Публичная оферта о заключении договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи была опубликована в Областной газете от 28.03.2007 года (т. 1 л.д. 63).

Истцом ответчику был направлен проект договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи N 760-07 от 01.08.2007 года (т. 3 л.д. 99-105), который со стороны ответчика не подписан.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика был направлен проект договора (предварительный выбор) N МТТ-74-07 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 01.10.2007 года, который также ответчиком не был подписан.

В период с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, с 01.03.2008 года по 31.03.2008 года истец оказал ответчику услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (автоматическим способом), что подтверждается данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (т. 1 л.д. 91-154, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-90).

Ответчику были выставлены счета-фактуры N 06277/2007 от 31.10.2007 года на сумму 15 471 руб. 05 коп., N 3430000008.00000074-МТТ от 31.10.2007 года на сумму 15 689 руб. 01 коп., N 06757/2007 от 30.11.2007 года на сумму 28 969 руб. 60 коп., N 3430000008.00000114-МТТ от 30.11.2007 года на сумму 41 155 руб. 86 коп., N 07544/2007 от 31.12.2007 года на сумму 25 638 руб. 10 коп., N 3430000008.00000173-МТТ от 31.12.2007 года на сумму 36 020 руб. 09 коп., N 01911/2008 от 31.03.2008 года на сумму 434 руб. 64 коп., N 3430000008.00000406-МТТ от 31.03.2008 года на сумму 1 006 руб. 89 коп., всего на общую сумму 164 385 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 20-27), которые оплачены не были. Акты о выполнении работ (оказании услуг) (т. 1 л.д. 83-90) ответчиком также не подписаны.

23.10.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить оказанные услуги внутризоновой и междугородной/международной телефонной связи, оказанные ЗАО "Форатек Коммуникейшн" и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (т. 1 л.д. 28).

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; совершения ответчиком определенных последовательных действий, направленных на получение услуг истца и третьего лица, доведенных до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования условий публичной оферты; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт совершения им конклюдентных действий, направленных на акцепт публичной оферты о заключении договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи, и признается наличие задолженности по оплате указанных услуг в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, ответчик, не отрицая факт пользования услугами междугородной и международной связи в спорный период, полагает, что договор на оказание соответствующих услуг является незаключенным, так как ответчик был не согласен со стоимостью таких услуг. Указывает, что неоднократно сообщал истцу и ООО "УГМК-Телеком" о своем нежелании пользоваться услугами истца, но несмотря на это ООО "УГМК-Телеком" продолжало предоставлять выход на междугороднюю и международную связь исключительно через сети истца, в связи с чем ответчик объективно не имел возможности прекратить отношения с истцом.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года N 310 (далее - Правила), предусматривается возможность заключения договора как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 1 к договору N 408-06 от 01.06.2006 года (т. 4 л.д. 7-13), пункты 2.1, 3.1 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи (Приложение N 8 к договору) изложены в следующей редакции:

ОАО "МТТ" обязуется оказывать Пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении при наборе Пользователем соответствующего кода выбора оператора связи ОАО "МТТ", а Пользователь обязуется оплачивать предоставленные ОАО "МТТ" услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором.

Пользователь считается заключившим с ОАО "МТТ" договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее), в случае совершения Пользователем следующих последовательных действий:

При междугородном соединении автоматическим способом: набор 8-53- код города (или код сети) - номер вызываемого абонента;

При международном соединении автоматическим способом: набор 8-58- код страны - код города - номер вызываемого абонента.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии публичной оферты истца о заключении договора об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Как усматривается из условий договора N 408-06 от 01.06.2006 года, истец самостоятельно не оказывает услуг междугородной и международной телефонной связи, а выступает в данных отношениях как агент ОАО "МТТ", и поэтому на нем не лежит обязанность по опубликованию публичной оферты. В рассматриваемых отношениях публичная оферта исходит от ОАО "МТТ", а действия ответчика по пользованию соответствующими услугами путем совершения предусмотренного в публичной оферте третьего лица автоматического набора номера вызываемого абонента, находящегося в другом городе или другом государстве, следует рассматривать как конклюдентные, влекущие заключение договора.

Кроме того, направленный ответчику проект договора (предварительный выбор) N МТТ-74-07 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 01.10.2007 года, в котором истец выступает от имени ОАО "МТТ", содержит все существенные условия, в том числе, порядок совершения Пользователем фактических последовательных действий для автоматического соединения с абонентами, находящимися в другом городе или другом государстве, а также тарифы на услуги связи, предоставляемые ОАО "МТТ" (Приложение N 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в спорный период были совершены действия, перечисленные в дополнительном соглашении N 1 к договору N 408-06 от 01.06.2006 года и договоре (предварительный выбор) N МТТ-74-07 от 01.10.2007 года, что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на заключение с ОАО "МТТ" договора об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи на условиях, предложенных оператором связи.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует рассматривать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (пользователем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного соглашения, имели место договорные отношения возмездного оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, носящие публичный характер.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг междугородной и международной телефонной связи, у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательства по оплате ответчиком оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи в размере 94 326 руб. 49 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об объективной невозможности прекратить отношения с истцом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действия по автоматическому набору телефонных номеров вызываемых абонентов, находящихся в другом городе или другом государстве, совершались работниками ответчика с телефонного номера 344-26-26, присоединенного к сетям истца. Возможность не совершать указанные действия у ответчика имелась.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика истцом к заключению договора путем совершения конклюдентных действий по автоматическому набору вызываемых абонентов.

Ссылка ответчика на неоднократные уведомления истца о нежелании пользоваться услугами ОАО "МТТ" также не принимается в виду отсутствия доказательств направления таких уведомлений в адрес истца.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-35464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов