Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8735/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А60-13936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XX1": Тарновской М.В., представителя по доверенности от 23.08.2007,

от ответчика, производственного кооператива "ФАЭТОН": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XX1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2008 года

по делу N А60-13936/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XX1"

к Производственному кооперативу "ФАЭТОН"

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XX1" (далее - ООО "Уралпромстрой-XX1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственному кооперативу "ФАЭТОН" (далее - ПК "Фаэтон") о признании за истцом 9/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер Б, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8 кадастровый (условный номер) 66-66-01/008/2006-060 (л.д. 7-9).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит признать за ООО "Уралпромстрой-XX1" право на долю в размере 9/25 в праве собственности на объект незавершенного строительства, литер Б, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 8 кадастровый "условный номер" 66-66-01/008/2006-060 (л.д. 95-98).

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-135).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что объект литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.8, имеющий условный номер 66-66-01/008/2006-060, являющейся самовольной постройкой и узаконенный решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17316/05-С3, и объект, на который просит признать право собственности истец, представляют собой разные объекты, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Производственный кооператив "Фаэтон" с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, представленных сторонами. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-ХХI" содержит требование о признании права собственности на долю в размере 9/25 в отношении объекта незавершенного строительства, литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 8 кадастровый (условный номер) 66-66-01/008/2006-060. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что обществом были произведены строительно-монтажные работы в период с 2002 года по 2008 год в рамках заключенного с производственным кооперативом "Фаэтон" договора о совместной деятельности от 19.01.2002 N 1 и возведены дополнительно к ранее существовавшему объекту незавершенного строительства помещения N 3,4,7-13 первого этажа, лестницы, помещений N 2,4,6,8-10 второго этажа, пристрои Б2 и Б3, а также надстройки 2 этажа общей площадью 202,3 кв.м.

Из имеющегося в деле свидетельства N 66АВ 438617 от 02.11.2006 о государственной регистрации права собственности следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-17316/05-С3 за производственным кооперативом "Фаэтон" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства литер Б, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.8, имеющий условный номер 66-66-01/008/2006-060 (л.д.18). Из содержания названного судебного акта следует, что в рамках указанного арбитражного дела рассмотрен спор в отношении объектов недвижимости, возведенных в период 1991-1994 годов - отдельно стоящее нежилое здание литер "А", общей площадью 469,4 кв.м. и здание склада литер "Б", общей площадью 130,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад,8; в отношении вышеуказанных самовольно возведенных объектов судом на основании статьи 222 ГК РФ признано право собственности производственного кооператива "Фаэтон" (л.д.122-126).

Истец утверждает, что между обществом и кооперативом подписан договор простого товарищества от 19.01.2002 N 1; вкладом кооператива в совместную деятельность явилось недостроенное здание склада по адресу: ул. Фронтовых бригад,8, право собственности на которое, как на объект незавершенного строительства, литер Б, ул. Фронтовых Бригад,8 в г. Екатеринбурге, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу А60-17316/05-С3 зарегистрировано за ПК "Фаэтон; по данным истца в период с 2002 года по 2008 год общество вело строительные работы на указанном объекте, в связи с чем объект существенно изменен, в частности, пристроены помещения 3,4,7-13 первого этажа, лестница, помещения 2,4,6,8-10 второго этажа, возведены пристрои Б2 и Б3, а также осуществлена надстройка второго этажа общей площадью 202 кв.м. По мнению истца, им создан иной объект, отличный от здания склада литер "Б", общей площадью 130,8 кв.м, право собственности на который истец просит признать по настоящему делу на основании статей 218, 309, 310, 1041, 1042, 1043 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 1043 ГК РФ).

Из имеющегося в деле договора от 19.01.2002 N 1 (в копии) следует, что его предметом является решение сторон совместно завершить строительство второго этажа здания склада объекта "Автосервис" по улице Фронтовых Бригад, 8. При этом непосредственно спорный объект не поименован. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по указанному адресу в настоящее время находятся два здания: литер А и литер Б (л.д.13-14). При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что договором N 1 не определен в необходимой степени объект незавершенного строительства, в отношении которого стороны подписали данный договор.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные знания и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2008 по делу N 2-3292/07, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2008, установлено, что договор N 1 от 19.01.2002 следует считать заключенным (л.д.25-27, 91-93). В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ это обстоятельство обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора N 1 от 19.01.2002 ПК Фаэтон имел в собственности склад по адресу: ул. Фронтовых Бригад,8.

Вместе с тем административно-складское здание по адресу: ул. Фронтовых Бригад,8 литер Б на момент подписания договора N 1 (19.01.2002) являлось самовольной постройкой и не могло являться предметом сделки.

Объект незавершенного строительства (склад литер Б, общей площадью 130,8 кв.м), право собственности на который зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-17316/2005-С3, с условным номером 66-66-01/008/2006-060, не может являться объектом недвижимости с техническими характеристиками возведенным в период с 2002 года по 2008 год.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что фактически истцом заявлено требование в отношении иного объекта, имеющего площадь 294,05 кв.м.

Однако в отсутствие соответствующей технической информации, позволяющей определить технические данные спорного объекта недвижимости в настоящий момент, а также в отсутствие документов, подтверждающих, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, возведен на земельном участке, предоставленном заявителю в установленном законом порядке для осуществления строительства, соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство, требование истца нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствие основания для вывода о том, что спорный объект недвижимости создан истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч.1 ст.218 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу А60-17316/2005-С3 признано право собственности ПК "Фаэтон" в отношении объекта незавершенного строительства площадью 130 кв.м, возведенного в 1990-1994 годах, вопрос об объекте, возведенном истцом в период с 2002 года по 2008 год при принятии решения по названному делу не рассматривался. Следовательно, судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что спорный объект как самовольная постройка уже узаконен вступившим в законную силу названным судебным актом.

С учетом изложенного в иске по заявленным основаниям отказано правомерно. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года по делу А60-13936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова