Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8951/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А60-30367/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-лизинг") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 20.11.2008 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уралавтодор") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралавтодор", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 г. по делу N А60-30367/2008 об обеспечении иска, вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Уралавтодор"

о расторжении договора лизинга и возврате переданного по договору имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавтодор" о расторжении договора лизинга N ПЛ/УР-215 от 25.09.2006, о возврате переданного ответчику имущества - экскаватора Нitachi ZX-330-3.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство об обеспечении иска: заявлено о передаче в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экскаватора Hitachi ZX-330-3 на хранение лизингодателю (л.д. 6).

Определением от 21.10.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 11-13).

Ответчик, ЗАО "Уралавтодор", с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

В соответствии с договором лизинга N ПЛ/УР-215 от 25.09.2006 с момента подписания акта приема-передачи имущества ответчик принял на себя права и обязанности по всем вопросам, связанным с хранением, использованием, ремонтом и владением спорным имуществом - экскаватором Hitachi ZX-330-3.

В настоящее время договор лизинга является действующим, только в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу названный договор может быть расторгнут. Следовательно, стороны обладают всеми правами и обязанностями, предусмотренными договором лизинга N ПЛ/УР-215 от 25.09.2006.

Суд, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер и определив передать истцу на ответственное хранение спорное имущество, фактически рассмотрел спор по существу заявленных требований без принятия решения, что является неправомерным и недопустимым.

Истец, ООО Компания "Пумори-лизинг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что у него имеются основания полагать, что переданное ответчику в лизинг имущество может быть существенно повреждено, поскольку установлено, что экскаватор находится вне места нахождения, указанного в договоре, имеет повреждения, представители лизингополучателя в месте нахождения имущества отсутствуют, работы с помощью спорной техники проводят сторонние организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно ограничил право владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что суд, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер, фактически рассмотрел спор по существу заявленных требований без принятия решения, несостоятелен, поскольку обеспечительные меры являются временными и направлены на обеспечение сохранности имущества и недопущения его повреждения либо гибели; оспариваемое определение не является основанием для окончательного возврата переданного по договору имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер, которую может принять арбитражный суд, является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, в обжалуемом определении правильно указал, что факт нарушения условий договора о месте нахождения имущества, а также его состояния подтверждаются представленным актом осмотра имущества от 18.09.2008 (л.д. 9 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определив передать истцу на ответственное хранение спорное имущество, фактически рассмотрел спор по существу заявленных требований без принятия решения, неправомерны, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (о расторжении договора лизинга и возврате спорного имущества), соразмерны заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что основания для возврата истцу имущества, являющегося предметом лизинга, отсутствуют, поскольку действие спорного договора лизинга не прекращено, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 года по делу N А60-30367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская