Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-9792/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-17113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Кастом": не явились,

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2008 года

по делу N А60-17113/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Кастом"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) "Кастом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Свердловэнерго" долга по договору N 00/359-07 от 15.06.2007 г. - 224 323 руб. 90 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, всего в сумме 92 789 руб. 34 коп., начисленных за период с 17.01.2008 по 21.07.2008, в том числе 5 860 руб. 39 коп. - по договору N95/2615 от 15.06.2007; 24 379 руб. 65 коп. - по договору N 00/359-07 от 15.06.2007; 62549 руб. 31 коп. - по договору N 95/2614 от 15.06.2007.

На основании положения, предусмотренного ст. 48 АПК РФ, судом была произведена замена ответчика - ОАО "Свердловэнерго", его правопреемником - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до 210 737 руб. 09 коп. - долг по договору N 00/359 от 15.06.2007 г.; до 92 131 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 29.10.2008, в том числе, до 27 294 руб. 42 коп. - проценты по договору N 00/359-07 от 15.06.2007; до 59 516 руб. 38 коп. - проценты по договору N 95/2614 от 15.06.2007; до 5 320 руб. 85 коп. - проценты по договору N 95/2615 от 15.06.2007.

Решением от 02.11.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору N 00/359-07 в период: ноябрь-декабрь 2007 г., а также на то, что в установленные этим договором сроки акты приемки-сдачи оказанных услуг в его - ответчика, адрес истцом не направлялись. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договорам NN 00/359-07, 95/2614, 95/2615 за периоды, предшествовавшие датам заключения этих договоров, - до 15.06.2007 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, при этом указывает на то, что уменьшение размера искового требования о взыскании долга и процентов по договору N 00/359-07 явилось следствием оценки оформленных ответчиком актов, в которых зафиксировано ненадлежащее выполнение услуг в соответствующий период. В отзыве на апелляционную жалобу указано на доказательства предъявления ответчику актов сдачи-приемки оказанных в ноябре-декабре 2007 г. услуг. При наличии доказательств оказания услуг ответчику в период с 01.01.2007 г. по 15.06.2007 г., приемки их результата последним, истец считает правомерным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 15.06.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком выражена просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор N 00/359-07 от 15.06.2007 г., согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнять по поручению ответчика (заказчик) клининговые услуги - услуги по уборке помещений согласно графику (Приложение N1), исходя из пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 17 (Учебный комбинат - филиал ОАО "Свердловэнерго")., а последний - оплачивать их. В выходные и праздничные дни оказание услуг подлежало согласованию дополнительно.

Сторонами были определены помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 17, и прилегающая территория, где подлежали выполнению услуги по указанному договору, а также перечень работ по уборке помещений и территории.

Предметом иска, в обоснование которого указано на данный договор, является требование о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в ноябре-декабре 2007 г.

Судом первой инстанции данный договор верно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Обжалуемое решение содержит анализ надлежащих доказательств (ст. 68, 71 АПК РФ), следствием которого явился обоснованный вывод об оказании истцом ответчику в рамках указанного договора в ноябре-декабре 2007 г. услуг общую сумму 210 737 руб. 09 коп., в том числе в ноябре 2007 года на сумму 103 695 руб. 79 коп. и в декабре 2007 года на сумму 107 041 руб. 30 коп.

Вывод об объеме и стоимости оказанных истцом услуг основан на результате анализа представленных ответчиком данных, свидетельствующих о том, что в указанные в соответствующих актах дни истцом услуги оказаны не были. Эти данные, как следует из уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 111-112), явились основанием для внесения в расчет суммы иска соответствующих корректив и удовлетворение иска в размере, соответствующем этим коррективам.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, при наличии которых вывод о размере соответствующего долга мог бы быть иным.

В отсутствие расчета, данные которого опровергали бы уточненный истцом соответствующим образом расчет суммы долга (ст. 65 АПК РФ), с учетом приведенного последним в отзыве на апелляционную жалобу довода об исключении из требования о взыскании долга стоимости услуг, которые ответчик оценил в актах за периоды с 15.11.2007 г. по 19.11.2007 г., с 26.11.2007 по 30.11.2007 г., с 21.12.2007 г. по 27.12.2007 г. и в письме N 96-05/728 от 28.12.2007 г., соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.

Кроме того, при доказанности иных не оспариваемых фактов оказания в соответствующий период услуг, стоимость которых взыскивается, требование ответчика об отмене обжалуемого судебного акта само по себе является необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на письмо N 96-05/674 от 08.11.2007 г. (т. 3 л.д. 6) явилось предметом оценки. Наличие данного письма само по себе, в отсутствие доказательств относимости указанных в этом письме обстоятельств к числу услуг, стоимость которых предъявлена к оплате (ст. 65 АПК РФ), основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Доказанность факта оказания соответствующих услуг является основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате этих услуг (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств основанный на положениях пунктов 2.6., 3.3. договора довод апелляционной жалобы о том, что в установленный договором срок акты приемки-сдачи оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким образом, иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за предшествующий 15.06.2007 г. - дата заключения договоров N N 00/359-07, 95/2614, 95/2615, период.

Общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком то, что в период с 01.01.2007 г. по 15.06.2007 г. услуги, соответствующие указанным в предмете названных договоров, истцом оказывались, а ответчиком их результат принимался по актам приемки-сдачи.

Установление судом первой инстанции периодов просрочки оплаты этих услуг, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, соответствует фактам их оказания и сдачи результата заказчику. Признание соответствующих дат в качестве срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг соответствует положению ст. 314 ГК РФ. Эти даты арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующими пределам разумных сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворено правомерно, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2008 г. по делу N А60-17113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева С. И. Мармазова