Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4281/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-41684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Урализвесть": представитель Токмакова Л.П., доверенность от 29.10.2008 года, паспорт,

от ответчика ЗАО "Русский хром 1915": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Русский хром 1915"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-41684/2008,

принятое судьей Н.В. Микушиной

по иску ООО "Урализвесть"

к ЗАО "Русский хром 1915"

взыскании задолженности по договору поставки, транспортных расходов, процентов на основании ст. 395 ГК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урализвесть" (далее ООО "Урализвесть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" о взыскании с ответчика 1874298 руб. 06 коп., в том числе 1658405 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки N Д/404-10-07 от 01.10.2007 года, 117180 руб. - задолженности по оплате транспортных расходов и 98713 руб. 06 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.11.2007 года по 26.12.2008 года (том 1, л.д.6-9).

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара до 1068405 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 590000 руб. (платежное поручение N 73 от 31.03.2009 года).

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 5, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 года (резолютивная часть решения от 09.04.2009 года, судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1068405 руб. задолженности по оплате товара, 117180 руб. задолженности по оплате транспортных расходов и 98713 руб. 06 коп. процентов, а также 17921 руб. 49 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. (том 5, л.д. 28-32).

Ответчик (ЗАО "Русский хром 1915") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает на то, что договор поставки N Д/404-10-07 от 01.10.2007 года подписан в редакции протокола разногласий, суд первой инстанции основывает решение, в том числе на пунктах 4.1., 4.3. без учета протокола разногласий, несмотря на то, что в редакции протокола разногласий пункт 4.1. - изменен, пункт 4.3. - исключен. Согласно пункта 4.1. договора (в редакции протокола разногласий), покупатель оплачивает товар и транспортные расходы в течение 30 дней с момента (даты) отгрузки, при этом стоимость транспортных расходов определяется в спецификациях. Кроме того указывает на то, что расчет процентов судом не проверен, в расчете истца проценты начисляются с даты, в которую истекает срок платежа, причем некоторые из них приходятся на выходные (нерабочие) дни. Кроме того, нарушено право ответчика на защиту. Истец, не смотря на неоднократные заявления ответчика не представлял материалы приложения к исковому заявлению. Ответчик не признает заявленный истцом объем поставленного товара, поскольку содержание накладных, предоставленных суду и накладных переданных на поставленный товар ответчику не тождественны.

ЗАО "Русский хром 1915", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на то, что ссылка суда в решении на пункты 4.1. и 4.3. договора поставки N Д404-10-07 от 01.10.2007 года без учета протокола разногласий является технической ошибкой, наличие которой не повлияло на законность принятого решения. Указывает на то, что истец проценты исчислил согласно части 4 статьи 488, статьи 395 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, при этом истец не обязан предоставлять документы, которые ранее были переданы ответчику. Довод ответчика о не тождественности накладных документально не подтвержден, указывает на то, что ответчик, в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 при приемке товара, каких-либо претензий, актов подтверждающих недостачу не представлял. В накладных о приеме товара имеется подпись уполномоченного лица ответчика.

В судебном заседании представитель истца, на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урализвесть" (поставщик) и ЗАО "Русский хром 1915" (покупатель) заключен договор поставки N Д/404-10-07 от 01.10.2007 года (том 1, л.д. 16-17), с учетом протокола разногласий к договору поставки от 01.10.2007 года между ООО "Урализвесть" и ЗАО "Русский хром 1915" (том 1, л.д. 18). В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя известь негашеную (товар) в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора, в редакции протокола разногласий к договору от 01.10.2007 года). Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара, условие о таре и возможности получения товара в месте его нахождения определяется в спецификации (пункт 1.2. договора).

Согласно Спецификациям N 1 от 01.01.2008 года, N 2-08 от 01.02.2008 года, N 3-08 от 01.03.2008 года, N 4/1-08 от 21.04.2008 года, N 5-08 от 01.05.2008 года, N 6-08 от 01.06.2008 года, N 6/1-08 от 16.06.2008 года, N 7-08 от 01.07.2008 года, N 8-08 от 01.08.2008 года (том 1, л.д. 35-43), товарных накладных (том 1, л.д. 76-107), товарно-транспортных накладных (том 1, л.д. 108-180; том 2, л.д. 1-155; том 3, л.д. 1-150; том 4 л.д. 1-54) поставщик поставил покупателю товар (известь 2 сорт) на общую сумму 12346900 руб. 17 коп. и оказал транспортные услуги общей стоимостью 928491 руб.

В силу пункта 4.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 01.10.2007 года), покупатель обязан оплатить товар и транспортные расходы в течение 30 дней с момента отгрузки, стоимость транспортных расходов определяется в спецификациях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ ненадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме. Задолженность ответчика до подачи иска в суд составила 1775585 руб., в том числе 1658405 руб. - стоимость поставленного товара, 117180 руб. - сумма транспортных расходов. Расчет транспортных расходов произведен истцом за оказанные ответчику в период с 20.07.2008 года по 31.08.2008 года транспортные услуги по товарным накладным: N 1388 от 20.07.2008 года, N 1515 от 31.07.2008 года, N 1614 от 10.08.2008 года, N 1713 от 20.08.2008 года, N 1829 от 31.08.2008 года.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеется задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 1284298 руб. 06 коп., в том числе 1068405 руб. - стоимость поставленного товара и 117180 руб. - сумма транспортных расходов (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по оплате товара, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 590000 руб.). Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона, материалам дела в части взыскания суммы основной задолженности, размера транспортных расходов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора поставки N Д/404-10-07 от 01.10.2007 года (с учетом протокола разногласий от 01.10.2007 года) покупатель оплачивает товар и транспортные расходы в течение 30 дней с момента отгрузки. Товар поставлен по товарным накладным и товарно-транспортным накладным (том 1, л.д. 76-107, том 1, л.д. 108-180; том 2, л.д. 1-155; том 3, л.д. 1-150; том 4 л.д. 1-54) поставка продукции ответчику была произведена 26.10.2007 года, 30.10.2007 года, 31.10.2007 года, 10.11.2007 года, 16.11.2007 года, 10.12.2007 года, 20.12.2007 года, 29.12.2007 года, 10.01.2008 года, 20.01.2008 года, 28.01.2008 года, 31.01.2008 года, 10.02.2008 года, 20.02.2008 года, 20.03.2008 года 31.03.2008 года, 30.04.2008 года, 10.05.2008 года, 20.05.2008 года, 31.05.2008 года, 10.06.2008 года, 20.06.2008 года, 30.06.2008 года, 10.07.2008 года, 20.07.2008 года, 31.07.2008 года, 10.08.2008 года, 20.08.2008 года, 31.08.2008 года. Вместе с тем, как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008 года (том 4, л.д. 142-143), подписанного сторонами без разногласий, оплата продукции производилась ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков. Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Следовательно, правомерно начисление истцом процентов, соответствует условиям договора и спецификаций к нему.

Однако, истцом неверно произведен расчет процентов.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По данному делу, последний день 30-дневного срока (по части товарных накладных), приходится на нерабочий день.

С учетом установленного в пункте 4.1. договора Д404-10-07 от 01.10.2007 года (в редакции протокола разногласий от 01.10.2007 года) 30-дневного срока оплаты товара и транспортных расходов с момента отгрузки, положений статей 191, 193 ГК РФ, ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 30-дневного срока с момента отгрузки товара, соответственно срок для начисления процентов на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора начинает исчисляться со следующего дня. А именно: по товарной накладной N 3319 от 26.10.2007 года - с 27.10.2007 года; по товарной накладной N 3355 от 30.10.2007 года- с 30.11.2007 года, по товарной накладной N 3356 от 30.10.2007 года - с 30.11.2007 года, по товарной накладной N 3395 от 31.10.2007 года - с 01.12.2007 года, по товарной накладной N 3465 от 10.11.2007 года - с 11.12.2007 года, по товарной накладной N 3522 от 16.11.2007 года - с 18.12.2007 года, по товарной накладной N 3717 от 10.12.2007 года - с 10.01.2008 года, по товарной накладной N 3791 от 20.12.2007 года - с 22.01.2008 года, по товарной накладной N 3850 от 29.12.2007 года - с 29.01.2008 года, по товарной накладной N14 от 10.01.2008 года - с 12.02.2008 года, по товарной накладной N 61 от 20.01.2008 года - с 20.02.2008 года, по товарной накладной N 99 от 28.01.2008 года - с 28.02.2008 года, по товарной накладной N 132 от 31.01.2008 года - с 04.02.2008 года, по товарной накладной N 166 от 10.02.2008 года - с 12.03.2008 года, по товарной накладной N 217 от 20.02.2008 года - с 22.03.2008 года, по товарной накладной N 411 от 20.03.2008 года - с 22.04.2008 года, по товарной накладной N 492 от 31.03.2008 года - с 01.05.2008 года, по товарной накладной N 772 от 30.04.2008 года - с 31.05.2008 года, по товарной накладной 832 от 10.05.2008 года - с 10.06.2008 года, по товарной накладной N 881 от 20.05.2008 года - с 20.06.2008 года, по товарной накладной N 992 от 31.05.2008 года - с 01.07.2008 года, по товарной накладной N 1077 от 10.06.2008 года - с 11.07.2008 года, по товарной накладной N 1165 от 20.06.2008 года - с 22.07.2008 года, по товарной накладной N 1219 от 30.06.2008 года - с 31.07.2008 года, по товарной накладной N 1317 от 10.07.2008 года - с 12.08.2008 года, по товарной накладной N 1388 от 20.07.2008 года - с 20.08.2008 года, по товарной накладной N 1515 от 31.07.2008 года - с 02.09.2008 года, по товарной накладной N 1614 от 10.08.2008 года - с 10.09.2008 года, по товарной накладной N 1713 от 20.08.2008 года - с 20.09.2008 года, по товарной накладной N 1829 от 31.08.2008 года - с 31.09.2008 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен день, с которого рассчитываются проценты за просрочку оплаты поставленного товара и транспортных расходов, приняты, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, истцом правомерно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13 %.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 года N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, по расчету ответчика, проверенного апелляционным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 года по 26.12.2008 года составили 93944 руб. 06 коп..

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав в связи с не представлением материалов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательством, свидетельствующим о направлении копии искового заявления, может быть почтовая квитанция (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К исковому заявлению ООО "Увализвесть" приложена квитанция ФГУП Почта России ОПС Екатеринбург 33 62033 , свидетельствующая о направлении копии искового заявлении и приложенных к нему документов ЗАО "Русский хром 1915" (том 1 л.д. 14).

Кроме этого, все приложенные к исковому заявлению документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) у ответчика имелись до обращения истца в суд с иском. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Довод ответчика о не тождественности товарных накладных, представленных в материалах дела с товарными накладными, имеющимися у ответчика отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств получения товара по иным накладным, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о непризнании объема поставленного истцом товара также отклоняется, в связи с тем, что в материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо претензий, составлении актов о недостаче, в порядке предусмотренном в пункте 5.11. договора Д/404-10-07 от 01.10.2007 года. Кроме того, имеющиеся в деле товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, в них имеются ссылки на доверенности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года в части взыскания процентов подлежит изменению (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ в части суммы основного долга, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на ответчика, поскольку часть задолженности, а именно по платежному поручению N 73 от 31.03.2009 года в сумме 590000 рублей, была уплачена ответчиком после подачи искового заявления и принятия иска к производству судом первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-41684/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урализвесть" 93944 (девяносто три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урализвесть" 20818 (двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 38 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урализвесть" в пользу Закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" 2 (два) рубля 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова О.Ф. Соларева