Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4947/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А50-19706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость") - Пунин А.Е. (доверенность от 01.12.2008 - л.д. 21)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление Порядных Работ") - Цехмистер П.Б. (доверенность от 01.07.2008 - л.д. 97)

от третьего лица (Ремпель Евгений Иванович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 г. по делу N А50-19706/2008, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

третье лицо - Ремпель Евгений Иванович

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление Подрядных Работ" о взыскании 3 688 000 руб. неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28.12.2007.

Определением от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ремпель Евгений Иванович (л.д. 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28.12.2007 в размере 3 668 800 руб. (л.д. 48). Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции определением от 02.02.2009 (л.д. 99-100).

Решением от 20.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 108-109).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Стороны, подписав договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласовали такую меру ответственности за нарушение сроков платежей по договору как уплата штрафной неустойки в размере 10 % от суммы каждого просроченного платежа, что не противоречит закону. Действующее законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмещением реального ущерба. Судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены необоснованно, судом размер взыскиваемой неустойки снижен более чем в семь раз.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что взысканную судом неустойку считает несоразмерной, суду следовало уменьшить размер неустойки до 157 959 руб. 15 коп. согласно расчету, представленному ответчиком в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Ремпелю Е.И. принадлежала доля в уставном капитале общества "Ростэк. Управление Подрядных Работ" в размере 19 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 900 руб. (л.д. 89).

28 декабря 2007 года между Ремпелем Е.И. (продавец) и обществом "Ростэк. Управление Подрядных Работ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (л.д. 49), в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале общества "Ростэк. Управление Подрядных Работ" в размере 19 % уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 1 900 руб. Цена доли по договору сторонами определена в размере 46 688 000 руб. Также сторонами установлено, что покупатель оплачивает продавцу долю в уставном капитале общества путем передачи наличных денежных средств продавцу в следующие сроки: 10 000 000 руб. - в срок не позднее 25.01.2008, 10 000 000 руб. - в срок не позднее 25.02.2008, 10 000 000 руб. - в срок не позднее 25.03.2008, 10 000 000 руб. - в срок не позднее 25.04.2008, 6 688 000 руб. - в срок не позднее 25.05.2008.

Из материалов дела следует, что оплата доли была произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 215 от 25.01.2008 (л.д. 55), N 1032 от 28.02.2008 (л.д. 57), N 1785 от 26.03.2008 (л.д. 59), N 1872 от 28.03.2008 (л.д. 61), N 2821 от 30.05.2008 (л.д. 63), N 2899 от 02.06.2008 (л.д. 65), N 3007 от 07.06.2008 (л.д. 67), N 3036 от 11.06.2008 (л.д. 73).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2007 покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 10 % от суммы каждого просроченного платежа.

01 декабря 2008 года между Ремпелем Е.И. (цедент) и обществом "СК Недвижимость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" уплаты денежных средств в размере 3 688 000 руб. - штрафной неустойки. Право требования уплаты денежных средств принадлежит цеденту на основании ненадлежащего исполнения должником (ответчиком) своих обязательств перед цедентом по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" от 28.12.2007, а именно систематического нарушения платежей по договору.

На основании изложенного общество "СК Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), также судом приняты во внимание компенсационный характер неустойки, значительный размер ставки пени, непродолжительный период просрочки, заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Размер неустойки - 10 % от суммы каждого просроченного платежа - является чрезмерно высоким, следует также учесть непродолжительный период просрочки платежей со стороны ответчика, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены обоснованно и правомерно, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Вышеприведенные доводы представителя ответчика о том, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 157 959 руб. 15 коп. согласно имеющемуся в материалах дела расчету (л.д. 52), судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Итак, решение судом принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-19706/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин