Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3339/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-40294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп": Евтушенко А.А. (паспорт серии 6502 N 972872, приказ от 05.12.2007г.)

от ответчика Главы Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Главы Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года по делу N А60-40294/2008,

принятое судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп"

к Главе Администрации города Нижний Тагил

третье лицо:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Главой Администрации города Нижний Тагил (далее - Глава, ответчик) постановления от 11.12.2008г. N 1090 "Об отмене постановления Главы города Нижний Тагил от 12.08.2008г. N 654".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глава обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование заявленных требований Глава указывает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно. Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 27.06.2008г. подписан не всеми членами комиссии, в связи с чем является незаконным. Кроме того, ответчик считает, что решение суда первой инстанции необоснованно мотивировано ст. 30-32, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество на указанные нормы не ссылалось, что свидетельствует, по мнению Главы, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Глава надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества, создано препятствие для получения рабочего проекта, в связи с чем оно обоснованно признано незаконным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы N 654 от 12.08.2008г. "Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании за ООО "АктивГрупп" закрепления земельного участка для проектирования здания торгово-офисного назначения по проспекту Ленина, 5 в Ленинском районе города" (л.д. 12) был утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 27.06.2008г. и предварительно согласовано сроком на два года закрепление земельного участка площадью до 0,3 га из категории земель населенных пунктов для проектирования здания торгово-офисного назначения по проспекту Ленина, 5 в Ленинском районе г.Нижнего Тагила.

11.12.2008г. ответчиком вынесено постановление N 1090 "Об отмене постановления Главы города Нижний Тагил от 12.08.2008 N 654", которым вышеуказанное постановление отменено.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления, отметив при этом, что каких-либо документальных доказательств необходимости использования спорного земельного участка для муниципальных нужд в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, ст. 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 2 - 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, получив соответствующее заявление юридического лица, обеспечивает на основании документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических и иных требований, согласований уполномоченных органов и организаций выбор земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что постановлением N 654 от 12.08.2008г. ответчик закрепил за заявителем земельный участок площадью до 0,3 га из категории земель населенных пунктов для проектирования здания торгово-офисного назначения по проспекту Ленина, 5 в Ленинском районе г.Нижнего Тагила сроком на два года.

Так же судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым отменено вышеуказанное постановление, послужили выводы ответчика о необходимости использования спорного земельного участка в муниципальных нуждах.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость использования спорного земельного участка в муниципальных нуждах Главой не доказана. Доказательств того, что производилось изъятие спорного земельного участка в порядке, установленном ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела так же не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Главы оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылки ответчика на то, что представленный в материалах дела акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования город Нижний Тагил в Ленинском районе города от 27.06.2008г. (л.д.13-16) является незаконным в связи с неподписанием его всеми членами межведомственной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Не подписание акта одним из членов комиссии (представителем Комитета по архитектуре и градостроительству) при наличии подписей остальных членов комиссии, в том числе представителей Комитета по архитектуре и градостроительству, не может свидетельствовать о незаконности указанного акта. Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

Доводы Главы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Предметом данного спора является ненормативный правовой акт, а требование - признать его недействительным. Основанием иска (заявления) являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обосновывая свои требования.

Действительно, при подаче заявления обществом в качестве одного из оснований для отмены было указано не соответствие принятого ненормативного правового акта Федеральному закону от 25.10.2001г. N 137-ФЗ.

В то же время, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ссылку на п. 14 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым с 01.01.2010г. при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов не осуществляется, правильно применил нормы материального права и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, как пояснил директор общества в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были уточнены нормы законодательства, на которых основывалось заявленное требование.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилами искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ в предмет доказывания по такому делу входят несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что Главой в порядке, предусмотренном ст. 200 АПК РФ, не подтверждена обоснованность вынесенного постановления, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, то есть не доказана правомерность его вынесения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В свою очередь, в отношении общества усматриваются нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку после проведения определенной работы по выбору земельного участка для проектирования здания торгово-офисного назначения, подготовки эскизного проекта, принятие незаконного ненормативного правового акта препятствует дальнейшей деятельности общества, в частности подготовке рабочего проекта и проведения соответствующих работ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-40294/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб