Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-1002/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-1002/2011

г. Вологда

22 марта 2011 г.

Дело N А66-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Мельникова М.С. по доверенности от 05.02.2010 N 159, от ответчика Журавлёва Г.Г. по доверенности от 24.12.2010, Молчанова А.Н. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-6264/2010 (судья Карташёва В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРос" о взыскании 160 534 руб. 48 коп., в том числе 159 901 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по май 2010 года и 632 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2009 по 27.01.2010.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму иска и в конечном результате просил взыскать 167 399 руб. 01 коп., из них 159 901 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 7497 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Тверская областная автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (далее - Автошкола) и общество с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Тверь" (далее - ООО "Орион-Металл Тверь").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что судом не исследован вопрос о том, какое помещение и в каком объёме отапливалось истцом в спорный период. Указывает, что в здании заводоуправления не имеется трёх кабинетов общей площадью 1309,05 мI, что подтверждается Техническим заключением системы отопления от 19.01.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и взыскать с ответчика 412 149 руб. 26 коп.

Автошкола в отзыве на жалобу с её доводами согласна, просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта теплоснабжения здания в заявленном объёме и суммы исковых требований.

ООО "Орион-Металл Тверь" в отзыве на жалобы её доводы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДорРос" в адрес ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" направило письмо от 28.09.2009 с просьбой заключить договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Тверская область, г. В.Волочек, ул. Желябова дом 7, кубатура здания 1309,05 мI (очевидно, что допущена опечатка).

По данному заявлению составлен и подписан представителями сторон акт от 08.10.2009, согласно которому административное здание ответчика получает отопление трёх кабинетов.

Истец в адрес ответчика направил два экземпляра договора энергоснабжения для надлежащего оформления. Данный договор ответчиком не подписан.

В отсутствие надлежащим образом заключённого договора истец в период с октября 2009 года по май 2010 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на указанный выше объект.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 165 901 руб. 88 коп.

Данные счета оплачены ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 159 901 руб. 88 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключённого договора поставлял ответчику теплую энергию, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Объём предъявленной к оплате тепловой энергии определён истцом согласно Методическим указаниям по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденным государственным унитарным предприятием "Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" и одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (Москва, 2002, издание 4-е).

Контррасчёт потреблённой тепловой энергии за спорный период с обоснованием объёмов, ответчиком не представлен.

С учётом изложенного судом правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 159 901 руб. 88 коп.

Довод жалобы о не исследовании судом вопроса об объёме отапливаемого помещения является несостоятельным, поскольку по запросу суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на главный корпус заводоуправления, расположенного по адресу Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Желябова, д. 7, согласно которому общая площадь здания составляет 1402,1 мI, строительный объём здания - 6931,96 мi.

Расчёт стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведён истцом исходя из объёма отапливаемого помещения 1309,4 мi. Согласно данному расчёту истец предъявлял ответчику акты и счета к оплате, которые последним были частично оплачены.

Представители ответчика не отрицали в судебном заседании апелляционной инстанции факта получения актов и счетов на оплату услуг. При этом указали, что данные счета истцу не возвращались и возражения против данных, содержащихся в них по объёму, не предъявлялись.

Ссылка ответчика в жалобе на Техническое заключение системы отопления от 19.01.2011 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и составлен после вынесения обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает несостоятельным требование истца в отзыве на жалобу об увеличении суммы иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ изменение размера исковых требований в апелляционной инстанции не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7497 руб. 13 коп. за период с 30.10.2009 года по 22.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал расчёт истца правильным, не приняв во внимание, что истцом в расчёте применена ставка рефинансирования 8,25%, установленная с 29.03.2010 Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У, в то время, как на день предъявления иска в суд (02.07.2010) и на день вынесения решения ставка рефинансирования была снижена до 7,75% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У.

На основании изложенного суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 7497 руб. 13 коп.

Исходя из ставки банковского процента 7,75% сумма процентов, подлежащая удовлетворению за период с 30.10.2009 года по 22.11.2010, составит 7015 руб. 93 коп.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда следует изменить в части размера взысканных процентов, а также государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины исходя из суммы иска 167 399 руб. 01 коп. составил 6021 руб. 97 коп.

Поскольку удовлетворению подлежат требования в сумме 166 917 руб. 81 коп., на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 6004 руб. 66 коп., на истца 17 руб. 32 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5816 руб. 04 коп., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5798 руб. 72 коп. в возмещении расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 205 руб. 94 коп. госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по её рассмотрению относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-6264/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорРос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" 7015 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5798 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 481 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорРос" в доход федерального бюджета 205 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева