Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 17АП-10380/08

г. Пермь

27 января 2009 г.

Дело N А60-30218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога") - Ахметшин П.Р. (представитель по доверенности от 12.11.2008г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (УФАС по Свердловской области) - Крашенинников С.С. (представитель по доверенности от 11.09.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2008 года

по делу N А60-30218/2008,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.10.2008г. по делу N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, заявитель правомерно, в пределах установленного законом срока давности привлечен к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не относится к категории длящихся является ошибочным.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, поскольку его действия в момент их совершения административным правонарушением не признавались, постановление о привлечении к ответственности принято по истечении установленного срока давности привлечения, антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон повторили свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленному решением Комиссии УФАС по Свердловской области от 28.01.2008г. по делу N 54, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 15.05.2008г. в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ (л.д. 17).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, антимонопольный орган вынес постановление по делу N 7 от 13.10.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 870 869, 69 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, а также из того, что действия заявителя, в момент их совершения, административным правонарушением не являлись.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 13.05.2007г. введена в действие статья 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Таким образом, Федеральный закон "О защите конкуренции" разграничивает понятия "Соглашение" и "Согласованные действия", а статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение любого из двух перечисленных противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007г. между Обществом и ЗАО "Визави" был заключен договор N НОДЮ 516/07 "Оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск - пассажирский" (л.д.23).

Решением комиссии УФАС по Свердловской области N 54 от 28.01.2008г. действия сторон по заключению указанного договора признаны нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", исполнение договора привело к навязыванию контрагентам операторских услуг (л.д.72).

Законность указанного решения проверена арбитражным судом в рамках дела N А60-5396/2008, участие в рассмотрении которого также принимали ОАО "РЖД" и УФАС по Свердловской области. Судебными актами по делу N А60-5396/2008 установлен факт нарушения заключением договора между ОАО "РЖД" и ЗАО "Визави" п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в удовлетворении требований о признании решения УФАС недействительным отказано.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, является доказанным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 14.32 КоАП РФ введена в действие 13.05.2007г. Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть после заключения Обществом договора от 12.04.2007г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ являются правильным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку действия Общества в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора и завершены в момент его заключения 12.04.2007г., с этого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, постановление от 13.10.2008 по делу N 7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ в пределах срока давности, поскольку совершенное им правонарушение является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из оспариваемого постановления от 13.10.2008г. видно, что Общество привлечено к административной ответственности именно за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, а не за осуществление согласованных действий. Так как в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся и, следовательно, считается оконченным в момент заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу N А60-30218/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова