Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5452/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Челябинского филиала (Челябинский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России): не явился,

от ответчиков:

- открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Урала" (ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала,): Ноговициной Е.А. (паспорт, доверенность N 75 от 03.06.2009),

- общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ферт" (ООО ЧОП "Ферт"): Васильева А.С., Крицука В.В. (паспорта, доверенности от 10.03.2009), Заева В.А. (паспорт, решение N 2 от 2803.2008),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Элесар" (ООО ЧОП "Элесар"),

- общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Атлант" (ООО Охранного агентства "Атлант"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Челябинского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-590/2009,

принятое судьёй С.Э. Рябовой

по иску Челябинского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России

к ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала, ООО ЧОП "Ферт"

третьи лица: ООО ЧОП "Элесар",

ООО Охранного агентства "Атлант"

о признании недействительными результатов торгов и договора на оказание охранных услуг,

установил:

Челябинский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала, ООО ЧОП "Ферт" (далее - ответчики), о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" в 2008-2010 г.г., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" N 24/4 от 29.01.2008, согласно которым их победителем было признано ООО ЧОП "Ферт", также о признании недействительным договора N 03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" от 29.01.2008, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" и ООО ЧОП "Ферт".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО ЧОП "Элесар", ООО Охранного агентства "Атлант".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, производство в части признания недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала в 2008-2010 годах., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала N 24/4 от 29.01.2008 - прекратить. Исковые требования в части признания недействительным договора N 03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала от 29.01.2008, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала и ООО ЧОП "Ферт" - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.8 ФЗ "О ведомственной охране", ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлений Правительства РФ от 11.03.2008 N 160, от 14.08.1992 N 587, указывает, что объектами охраны, входящими в Перечень объектов, находящихся в сфере ведения Минэнерго РФ, подлежащих ведомственной охране, не являются, исключительно, объекты, находящиеся в государственной собственности. Истец отмечает, что, является единственным субъектом, наделённым правом на охрану принадлежащих ответчику объектов электроэнергетики, последствия признания оспариваемой сделки недействительной касаются заключения договора на охрану данных объектом непосредственно с истцом.

Ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором, отмечает, что законодателем установлен различный порядок охраны для объектов, находящихся в государственной и иных форм собственности, перечень объектов, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 не содержит объектов, поименованных в договоре N 03-У/08.

Ответчик - ООО ЧОП "Ферт" также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что объект, в отношении которого заключён оспариваемый договор, не является государственной собственностью, следовательно, не принадлежит к объектам, находящихся в ведении Минэнерго РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, просят решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в апелляционной жалобе отказался от заявленных требований в части признания недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" в 2008-2010 годах., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала N 24/4 от 29.01.2008 и отказ от части иска, заявленный Челябинского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года подлежит изменению, производство по настоящему делу в части признания недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала в 2008-2010 годах., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала N 24/4 от 29.01.2008 прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 истец (исполнитель) и ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключили договор N 288/06 на оказание услуг по охране (т.2 л.д.48-52), согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно Перечню (т.2 л.д.53), охране Челябинским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России подлежат объекты филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Челябинское ПМЭС, а именно ПС "Шагол", ПС "Козырева", ПС "Челябинская", ПС "Магнитогорская", ПС "Смеловская", ПС "Златоуст", ПС "Приваловская", ПС "Кропачево".

Пунктом 7.1. договора N 288/06 от 01.10.2006 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.10.2007.

В соответствии с п.7.2. договора N 288/06 от 01.10.2006 дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2007 (т.2 л.д.57) стороны продлили действие договора на срок до 31.12.2007.

В соответствии с п.7.3. договора N 288/06 от 01.10.2006 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

10.12.2007 ОАО "ФСК ЕЭС" письмом N МЧ/П2/1841 (т.1 л.д.27) с вх. N 63 от 10.12.2007, известило истца о расторжении в одностороннем порядке с 10.02.2008 договора N 288/06 от 01.10.2006, дополнительно 18.12.2007 письмом N МЧ/П2/1920 (т.2 л.д.30) - о расторжении договора N 288/06 от 01.10.2006 с 31.03.2008.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при соблюдении ответчиком - ОАО "ФСК ЕЭС" положений договора о его расторжении, а также норм, установленных в ГК РФ договор N 288/06 от 01.10.2006 является расторгнутым с 31.03.2008.

29.01.2008 ответчики - ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО ЧОП "Ферт" (исполнитель) подписали договор N 03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала (т.2 л.д.6-13), согласно п.1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные вприлагаемом к договору перечне охраняемых объектом (приложении N 1).

Согласно приложении N 1 в Перечень охраняемых объектов Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Южно-Уральского ПМЭС (т.2 л.д.14) входят:

ПС-500 кВ "Козырево", расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный;

ПС-500 кВ "Шагол", расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район;

ПС-500 кВ "Кропачево", расположенная по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево;

ПС-500 кВ "Магнитогорская", расположенная по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский;

ПС-500 кВ "Смеловская", расположенная по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Супряк;

ПС-500 кВ "Приавловская" расположенная по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ж.д.ст. Речная;

ПС-500 кВ "Златоуст", расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Энергетиков;

ПС 500 кВ "Челябинская", расположенная по адресу: Челябинская область, д. Аджитарово.

Заключение данного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.8 Федерального закона "О ведомственной охране" N 77-ФЗ от 14.04.1999 ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а также являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, осуществляется в соответствии с заключенными договорами

То есть, говоря сфере действия ведомственной охраны, закон, равно как и подзаконные нормативные акты, определяют, что она осуществляется только лишь в целях охраны объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Таким образом, законом установлен различный порядок охраны для объектов, находящихся в государственной собственности и объектов иных форм собственности. Охрана объектов иных форм собственности может осуществляться силами не ведомственной охраны на основании заключенных с ними договоров.

Представленными в материалы дела Свидетельствами о государственно регистрации серии 74-АЕ N N 051283, 063600, 061415, 061795, 061794, 064039, 035999, серии 74-АЖ N 037565 подтверждается право собственности ОАО "ФСК ЕЭС" на поименованные в приложении N 1 к договору N 03-У/08 объекты (т.2 л.д.32-47).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ОАО "ФСК ЕЭС", то в соответствии со ст.8 ФЗ "О ведомственной охране" защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти может осуществляться в соответствии с заключенным договором, и отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" от 29.01.2008, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" и ООО ЧОП "Ферт".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка доводам истца дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, в связи с заявленным истцом отказом от части исковых требований, уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-590/2009 изменить.

Производство по делу в части признания недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала в 2008-2010 годах., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала N 24/4 от 29.01.2008 прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Челябинского филиала сумму госпошлины уплаченную платёжным поручением N 1970 от 29.12.2008 при подаче искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур