Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-9169/07

г. Пермь

18 января 2008 г.

Дело N А71-5668/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": не явились,

от ответчика - ООО "Ареола": Антонова И.Т. по доверенности от 30.12.2007 г.,

от третьего лица - Шинелева Михаила Павловича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ареола",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2007 года

по делу N А71-5668/2007,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

к ООО "Ареола",

третье лицо: Шинелев Михаил Павлович

о возложении обязанности передать техническую документацию

установил:

МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ареола" о возложении обязанности передать управляющей организации - истцу, техническую документацию на многоквартирный дом N 27 "А", расположенный по ул. Сабурова в г. Ижевске.

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил перечень технической документации, требование о возложении на ответчика обязанности по передаче которой истцу, является предметом иска: технический паспорт на указанный жилой дом и акт обследования этого дома; технический отчет на электроизмерительные работы; копии актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону 2006 - 2007 г.г.; акты приема - передачи, освидетельствования и приемки водомерного узла; акт опрессовки элеваторного узла и отопительной системы дома; копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему ремонту за 2006-2007 г.г.; копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному ремонту за 2006-2007 г.г.; план теплотрасс; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; техническая характеристика сетей теплоснабжения; поквартирные карточки; личные карточки; ордера; внешняя исполнительская схема диспетчерской связи лифтов, необходимая для получения информации о диспетчерском пульте, к которому подведены линии диспетчерской связи лифтов, расположенных в указанном доме; технические паспорта на пассажирские лифты (л.д. 58).

Определением от 29.08.2007 г. (л.д.57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Шинелев М.П. - уполномоченный представитель жильцов дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 27 "А".

Решением от 07.11.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что истец является вновь выбранной управляющей организацией, которой ответчик - сторона расторгнутого договора управления многоквартирным жилым домом, на основании положений п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, при этом просит учесть то, что собственниками помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, которыми ранее - 29.10.2006 г., было принято решение о расторжении с ним - с ответчиком, договора управления, что повлекло удовлетворение иска, позже - 29.08.2007 г., было принято новое решение о том, чтобы договор управления многоквартирным домом, стороной которого являлся он - ответчик, не расторгать. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал положение договора от 01.10.2005 г. управления многоквартирным домом (пункт 9.2.), определяющее порядок расторжения договора, что повлекло, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом закона, не подлежащего применению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве на жалобу указывает на то, что основанием для расторжения договора управления послужило ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, отмечает также, что истребуемая техническая документация истцу передана не была.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - Шинелев Михаил Павлович, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, в ходатайстве от 11.01.2008 г. просит рассмотреть данное дело без его участия, указывает также на то, что доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу и пояснения, данные в суде первой инстанции, поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 27 "А" по ул. Сабурова г. Ижевска от 29.10.2006 г. были приняты решения, содержащие выражение воли собственников помещений, направленной на то, чтобы не передавать ответчику управление домом, о признании расторгнутыми договоров о выборе управления домом, заключенных, о выборе новой управляющей компании - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (истец) (л.д. 21 - 22).

30.10.2006 г. на общем собрании собственников в многоквартирном жилом доме N 27 "А" по ул. Сабурова г. Ижевска было принято решение доверить управление в многоквартирном жилом доме N 27 "А" по ул. Сабурова г. Ижевска Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" и заключить договоры с Муниципальным учреждением "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (л.д. 10).

На основании решений общих собраний собственников помещений от 29.10.2007 г. и 30.10.2007 г., руководствуясь п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - истец, направил в адрес прежней управляющей организации - ООО "Ареола", письмо, содержащее просьбу передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 27 "А" по ул. Сабурова г. Ижевска (далее - техническая документация). Ответчик получил письмо 15.03.2007 г. (л.д. 11), однако техническую документацию не передал.

Техническая документация находится в распоряжении ответчика - ООО "Ареола", поскольку ранее он являлся управляющей организацией на основании заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 27 "А" по ул. Сабурова и ООО "Ареола" договора управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2005 г. N С 27"А"-28 (далее - договор управления) (л.д. 26 -29).

Во исполнение данного договора управления ответчику была передана техническая документация на многоквартирный жилой дом N 27 "А" по ул. Сабурова г. Ижевска по подписанному сторонами акту исх. N 7028/07-07 от 11.10.2006 г. (л.д. 59 - 60).

Техническая документация также была передана ответчику - ООО "Ареола", истцом - Муниципальным учреждением "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", по подписанному сторонами акту приема-передачи документации N 1 от 11.10.2006 г. (л.д. 61 - 62).

Факт передачи технической документации и ее наличие ответчик не оспаривает.

Как было указано выше, собственники помещений заявили об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом. Соответствующее уведомление, содержащее, в том числе, указание на вновь выбранную управляющую организацию, было направлено в адрес ответчика и получено им 01.11.2006 г. (л.д. 33).

Отказ ответчика от предоставления технической документации послужил основанием обращения Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" с иском о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию.

Ответчик мотивирует свой отказ в передаче технической документации истцу тем, что техническая документация подлежит передаче в случае расторжения договора управления, однако соглашение о расторжении договора заключено не было, решение суда о расторжении договора по требованию одной из сторон отсутствует, решение общего собрания собственников об изменении способа управления домом по истечении 2006 г. принято не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку из обстоятельств дела следует вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом отказаться от исполнения договора управления этим домом, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.

О таком отказе ответчик вновь был уведомлен в марте 2007 г. Данное уведомление содержит указание на прекращение соответствующего правоотношения с 01.02.2007 г. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В связи с тем, что техническая документация не была передана истцу на момент вынесения решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при этом исходит из того, что в соответствии с положениями п.п. 8, 8.2. ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор управления многоквартирным домом, стороной которого являлся ответчик, судом первой инстанции признан расторгнутым.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора (п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что суд неправильно истолковал п. 9.2. договора управления, в соответствии с которым "при отсутствии письменного извещения одной из сторон о намерении внести изменения или расторгнуть договор, срок действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Письменное извещение о расторжении договора управления управляющей организацией должно быть направлено заказчиком не позднее, чем за три месяца до даты расторжения договора. Решение о расторжении данного договора принимается собственниками на общем собрании жилого многоквартирного дома".

По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел положение п. 9.3. договора - договор подлежит расторжению (в том числе досрочному) в случае прекращения права собственности на помещение. Кроме того, ответчик считает неправомерной ссылку в тексте обжалуемого решения на п. 9.2. договора, содержание которого приведено выше.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд при установлении оснований расторжения договора управления не применял положений п. 9.2. и п. 9.3. договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не оценил приобщенный к материалам дела протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27 "А" по ул. Сабурова г. Ижевска от 29.08.2007 г. о "нерасторжении" договора управления с ООО "Ареола" (л.д. 71 - 73).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанное решение собственников помещений правового значения не имеет, поскольку наличие данного решения само по себе не свидетельствует об утрате истцом статуса вновь выбранной управляющей организации (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2007 года по делу N А71-5668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Г. Л. Панькова