Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4912/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А50-8205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "У Ксюши"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю): Сергиенко Н.А., доверенность от 01.12.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу N А50-8205/2009

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского района с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2009 г. N 118/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционный судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. на основании поручения от 20.02.2009 г. N 127/13 налоговым органом совместно с сотрудником ОВД проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон) в магазине "У Ксюши", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Красновишерск, ул. Нефтяников, 6 "а".

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Климович И.В. контрольно-кассовой техники при реализации одной бутылки пива "Клинское" по цене 54 рубля.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 26.02.2009 г. N 124049 (л.д.15), акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.14), на основании которых в присутствии законного представителя Общества 27.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 227/13 (л.д. 16-17).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 11.03.2009г. N 118/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих заявителя от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 224-О указано, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. N 4554/04.

Из указанных норм следует, что Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при продаже одной бутылки пива судом установлен и подтвержден материалами дела (акт проверки, акт о проверке наличных денежных средств в кассе, протокол об административном правонарушении).

Апелляционный суд считает, что допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники и обслуживании покупателей без применения контрольно-кассовой техники, не освобождают Общество от административной ответственности, поскольку продавец Климович Климович И.В. осуществляла торговые операции от имени организации, на которую в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Следовательно, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, независимо от того, по каким причинам оно допущено, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, касающиеся применения контрольно-кассовой техники и отбития чека в момент покупки были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела объяснительные работников Общества Климович И.В. и Нагаевой Л.С. (л.д. 29, 30), отчеты контрольно-кассовой машины от 26.02.2009 г. (л.д.40, 45), пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают применение Обществом контрольно-кассовой техники в момент продажи пива по цене 54 рубля, что чек об оплате соответствующего товара был отбит после продажи иных товаров другим покупателям. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества на неправомерное подписание акта проверки работниками ОВД были также надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о фальсификации акта проверки подлежит отклонению, т.к. с соответствующим заявлением в порядке ст.161 АПК РФ заявитель ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Довод Общества относительно покупки сотрудниками Инспекции минеральной воды по цене 18 рублей, не опровергает выводов суда о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, судом допущена техническая опечатка в указании стоимости минеральной воды. Указанная техническая ошибка не свидетельствует о неправомерности вывода суда относительно наличия и доказанности состава совершенного Обществом правонарушения.

Довод заявителя, со ссылкой на ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что предъявление сотрудниками налогового органа удостоверений не может повлиять на качество обслуживания, признается несостоятельным.

Что касается утверждения апеллятора о недоказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, то заявителем жалобы не приведено ни одного довода в подтверждение принятия им своевременных мер по недопущению совершения правонарушения. Вместе с тем, при вынесении постановления административным органом был исследован вопрос о наличии вины Общества, вывод о виновности заявителя основан на том, что им не были приняты меры в целях достаточной организации работы персонала, обеспечивающей применение в торговой точке контрольно-кассовой техники при реализации товаров. Доказательства, позволяющие суду прийти к другому выводу, Обществом суду в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлены.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном его привлечении к административной ответственности, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено налоговым органом с учетом повторности однородного правонарушения в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-8205/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина