Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6283/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-6616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "Пеленг": не явились;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2009 года

по делу N А60-6616/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пеленг"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности, пени по договору оказания охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пеленг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании 73 438 руб. 68 коп., в том числе 52 080 руб. 00 коп. основного долга и 21 358 руб. 68 коп. пени по договору возмездного оказания охранных услуг N 06-2008 от 17.01.2008г., на основании статей 309, 310, 720, 783 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-8).

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 61 471 руб. 96 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика 39 080 руб. 00 коп. - долг, 22 391 руб. 96 коп. - пени (протокол судебного заседания от 03.06.2009г.; л.д. 63-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года (резолютивная часть от 03.06.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ООО ЧОП "Пеленг" взыскано 61 471 руб. 96 коп., из которых: 39 080 руб. 00 коп. - основной долг, 22 391 руб. 96 коп. - неустойки, а также 2 703 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 71-74).

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" с принятым решением не согласен в части взыскания пени по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его в части пени отменить и принять по делу новый судебный акт уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; полагает, что сумма неустойки составляет около 57% от суммы долга; по мнению ответчика, такое соотношение само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией предприятия, работающие в сфере промышленного строительства, находятся в тяжелом финансовом положении, в результате чего своевременное погашение задолженности перед кредиторами является затруднительным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в результате принятия искового заявления без представления истцом надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины по иску.

Истец, ООО ЧОП "Пеленг", в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что на сегодняшний день оплата долга не произведена, ответчик в течении 18 месяцев является должником ООО ЧОП "Пелег", что создает трудности нашему предприятию по выплате заработной платы охранникам, учитывая, что уровень средней зарплаты в охранном предприятии невысокий, соответственно снижается социальное положение семей охранников. Также в отзыве истец пояснил, что на момент обращения в суд денежные средства на счете ООО ЧОП "Пеленг" отсутствовали в связи с чем, последний обратился в ООО ЧОП "Сателлит" за помощью в данном вопросе.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Пеленг" (исполнитель) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) 17.01.2008г. заключен договор возмездного оказания охранных услуг N 06-2008, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял обязательства по поддержанию общественного порядка и пресечению противоправных действий третьих лиц в отношении заказчика и его имущества в строящемся цехе по адресу: г. Березовский, ул. Кольцовая, 3, путем организации ежедневного круглосуточного поста охраны в составе одного охранника, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора; л.д. 13-14).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя подлежит определению исходя из стоимости 1 часа одного охранника в размере 70 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2).

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение вышеназванного договора истец в период с 17 января по 21 июля 2008 года оказал ответчику услуги на общую сумму 314 160 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008г., 04.07.2008г., 26.02.2009г., 22.07.2008г., письмом ответчика - ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" от 21.07.2008г. исх. N 707 о прекращении охранных услуг объекта с 22.07.2008г. (л.д. 15-21, 27-29, 32, 33). Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично, у последнего образовалась задолженность в размере 39 080 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Решением арбитражного суда по настоящему делу требования истца в части взыскания задолженности и пени признаны правомерными в размере 39 080 руб. и 22 391 руб. 96 коп. соответственно, а также 2 703 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (ст.ст. 309, 330, 408, 779, 781 ГК РФ), и в части взыскания основного долга и размера начисленной пени ответчиком не оспариваются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания пени.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг, последним правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является не обязанностью, а правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17).

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени - 22 391 руб. 96 коп., взыскан судом за период с 06.07.2008г. по 03.06.2009г. в соответствии с условиями договора исходя из размера 0,1% от суммы долга с учетом актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2008г., 22.07.2008г. и произведенных ответчиком проплат (25.08.2008г. и 06.10.2008г. каждый на сумму 50 000 руб., 18.03.2009г. на сумму 10 000 руб., 06.04.2009г. - 3 000 руб.) (л.д. 28, 32, 61-68).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет по начислению пени не представлен.

Документов свидетельствующих о том, что при подписании договора у сторон возникали разногласия в части установленного пунктом 4.7 размера ответственности, в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких документов ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" не представило.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, размер неустойки составил около 57% от суммы долга, не может быть принята.

Названный процент определен ответчиком от суммы взысканной задолженности с учетом частичной проплаты после предъявления иска, то есть без учета задолженности имевшейся за заявленный по иску период - 52 080 руб.

Оценивая возможность снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела. В частности, исходя из имеющихся в деле актов сверок, следует, что за весь период времени оказания истцом охранных услуг (7 месяцев) обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Расчет процентов произведен истцом с 06.07.2008г. с учетом акта сверки от 04.07.2008г.; пени за просрочку до указанного момента истцом не заявлены. Оказание истцом услуг прекращено 22.07.2008г. однако задолженность ни на момент рассмотрения иска, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы (более чем через год) ответчиком не погашена.

Таким образом, суд правомерно счел заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов обоих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятия, работающие в сфере промышленного строительства, в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией, находятся в тяжелом финансовом положении, в результате чего своевременное погашение задолженности перед кредиторами является затруднительным, отклоняется.

Общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности, в условиях мирового кризиса, а также погашение задолженности по мере поступления денежных средств не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принято.

Исходя из заявленных истцом требований, при подаче искового заявления последнему следовало оплатить государственную пошлину в размере 2 703 руб. 17 коп. В счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску в материалы дела представлено платежное поручение N 39 от 02.03.2009г. подтверждающее отплату государственной пошлины обществом ЧОП "Сетеллит" за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области в установленном законом размере.

Представление названного платежного документа в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему иску подтверждается указанием в Приложениях к исковому заявлению названного платежного поручения.

Согласно пояснениям истца, оплата государственной пошлины по иску произведено ООО ЧОП "Сетеллит" в связи с обращением ООО ЧОП "Пеленг" за помощью в данном вопросе, в виду отсутствия на расчетном счете последнего денежных средств для самостоятельной оплаты государственной пошлины.

Принятие судом в качестве оплаты государственной пошлины по настоящему иску вышеназванное платежное поручение не нарушает прав ответчика.

Требование истца об увеличении размера неустойки взысканной судом первой инстанции на 2 501 руб. 12 коп. в связи с неуплатой ответчиком долга по состоянию на 06.08.2009г. отклоняется, поскольку не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ) и подлежит предъявлению истцом в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения в обжалуемой части решения арбитражного суда от 09.06.2009г. по делу N А60-6616/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-6616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур