Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7912/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А71-8338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Трониной Е.Ю. - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике - Перевощиков С.Н., удостоверение УДМ N 023515, доверенность от 27.10.2008г., Малых А.Ю., удостоверение УДМ N 028331, доверенность от 12.05.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16.09.2008 года

по делу N А71-8338/2008

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трониной Е.Ю.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тронина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 21.08.2008г. N 1316, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ИП Тронина Е.Ю. не в полном объеме использовала предоставленное ей право выбора способа исполнения обязанностей, возложенных на принимающую сторону. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 10.04.2008г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Трониной Е.Ю. (работодатель) и гражданином Таджикистана Ахмаджоновым А.Р. на неопределенный срок, последний принят на работу к предпринимателю в качестве подсобного рабочего (л.д.28).

Ахмаджонов А.Р. был поставлен на миграционный учет по адресу: п.Канифольный Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, ул. Молодежная-6, сроком с 07.04.2008г. по 06.08.2008г.

Приказом предпринимателя Трониной Е.Ю. от 29.07.2008г. Ахмаджонов А.Р. уволен по собственному желанию (л.д.30).

Иностранный гражданин Ахмаджонов А.Р. убыл из места пребывания 30.07.2008. При этом ИП Тронина Е.Ю., являясь принимающей стороной гражданина Таджикистана Ахмаджонова А.Р., не представила в УФМС России по Удмуртской Республике отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней с момента убытия из места пребывания.

О выявленном факте правонарушения УФМС России по Удмуртской Республике в отношении ИП Трониной Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 1316 от 11.08.2008г. по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д.7-8).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 1316 от 21.08.2008, которым ИП Тронина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с вынесенным постановление, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена не была, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В целях настоящего Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение указанных требований предпринимателем Трониной Е.Ю. подтверждено материалами дела. ИП Тронина Е.Ю. должна была в срок не позднее 01.08.2008 непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина - Ахмаджонова А.Р. Однако соответствующая отрывная часть талона была представлена предпринимателем в орган миграционного учета лишь 11.08.2008, то есть по истечении установленного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявителем были предприняты последовательные действия по выполнению обязанности по сдаче отрывной части уведомления в орган миграционного учета. Так, находясь за пределами г.Ижевска с 25.07.2008г., заявитель дала поручение своему представителю сдать отрывную часть уведомления, а поскольку миграционной службой документ от представителя принят не был, Тронина Е.Ю. сразу после возвращения в г.Ижевск - 08.08.2008г. явилась в орган миграционного учета для сдачи отрывной части уведомления. Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя к исполнению своей обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ о прекращении действия трудового договора с работником Ахмаджоновым А.Р. был издан ИП Трониной Е.Ю. 29.07.2008г. (л.д. 30), что противоречит объяснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, о том, что об убытии гражданина Таджикистана Ахмаджонова А.Р. она узнала только 30.07.2008г. по телефону от своего представителя Нуррилоева А.А.

Доказательств наличия препятствий для своевременного исполнения своих обязанностей Трониной Е.Ю. ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено. Не представлено заявителем по делу также пояснений, каким образом в период ее отсутствия в городе с 25.07. по 06.08. 2008 г., ею был издан и подписан приказ о прекращении действия трудового договора с иностранным работником от 29.07.2008г. (л.д. 30). О фактическом убытии гражданина Таджикистана Ахмаджонова А.Р. 30.07.2008г., как следует из письменных объяснений предпринимателя, ей было известно (л.д.22).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем также допускается уведомление органов миграционного учета и посредством почтовой связи, однако предприниматель не воспользовалась данной формой исполнения своих обязанностей, как принимающей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалах дела документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения миграционной службой доказана, поскольку организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по своевременному представлению в миграционную службу отрывной части бланка уведомления о прибытии убывшего иностранного гражданина ИП Трониной выполнены не были, предоставленное право выбора способа исполнения обязанностей, возложенных на принимающую сторону, в полном объеме ею не использованы. Доказательств уведомления миграционной службы о невозможности представления отрывной части бланка о прибытии предпринимателем не представлено. Явка предпринимателя в миграционную службу 08.08.2008г. не исключает ее вину в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем совершено вмененное правонарушение именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации, содержанием трудового договора от 10.04.2008г., реквизиты которого содержат указание на заключение его индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, ИП Тронина Е.Ю. должна нести ответственность в пределах санкции, установленной для юридических лиц, то есть от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, назначенный предпринимателю по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, определен в постановлении неверно.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление является незаконным, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008г. по делу N А71-8338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова