Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3821/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А60-35042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - представитель не явился;

от ответчика Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 года

по делу N А60-35042/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 99 918 руб. 66 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 85-90).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Считает, что ответчик в нарушение ст. 476 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения работниками железной дороги правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Суд не занес в протокол устное ходатайство представителя истца.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2006 г. на станции Горький -Сортировочный истцом были отцеплены от поездов в текущий отцепочный ремонт изготовленные ответчиком вагоны N 61867404, N 60501376, N 64094659.

На указанных выше вагонах была выявлена неисправность - трещина боковой рамы (код 205). Факт неисправности вагонов зафиксирован актами - рекламациями ВУ-41М N 207, 205, 202. (т.1, л.д. 23, 28, 34).

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что причиной неисправности вагонов явилось их ненадлежащее качество, ссылаясь на ст. 475, 477 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком переданы вагоны, соответствующие условиям Договоров и спецификациям к ним, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, т.е. на истце.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что недостатки возникли до передачи вагонов ему.

Из технологических паспортов, актов приема-передач усматривается, что вагоны были переданы в исправном состоянии, замечаний к качеству не поступило. Недостатки в процессе приемки не выявлены. В то же время документы, представленные истцом, не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке. В частности, в актах-рекламациях указано, что представитель ответчика вызывался телеграммой, по вызову не прибыл. Однако документов, подтверждающих направление телеграмм, истцом не представлено. Ответчик их получение оспаривает. Заключение о виновности ответчика в некачественном литье сделано на основании донесения работника вагонного депо, который визуально выявил трещину боковой рамы, и протокола дефектоскопирования, который также составлен в одностороннем порядке. Дефектная ведомость составлена лишь в отношении одного вагона. В ней указано на проведение текущего ремонта вагона. Из актов о технической приемке грузовых и пассажирских вагонов усматривается, что вагоны приняты ОТК и признаны годными для сдачи МПС. Указанные акты подписаны представителем МПС, т.е. вагоны приняты МПС и признаны годными. Уведомления ВУ-23, ВУ-41 М, ВУ-36 никем не подписаны, т. е. не могут быть приняты как доказательство по делу в соответствии со ст.64 АПК РФ. Таким образом, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков. Ссылка истца на ст.104 Устава железных дорог РФ в данном случае неправомерна, поскольку она применяется при перевозках грузов. В данном случае отношения сторон возникли из договоров купли-продажи и лизинга.

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец также не доказал размер причиненных убытков. Из представленных доказательств не усматривается, что понесенные расходы были связаны именно с ремонтом спорных вагонов.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-35042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачева