Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-3913/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-40380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "Компания "ТИКОНС"): Хохрякова Н.Ю., доверенность от 24.11.2008 г., удостоверение адвоката,

от ответчиков (Чумак (Степанова) М.С., Фонд развития энергетики): не явились,

от третьего лица (Девяткин Д.Г.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТИКОНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.04.2009 г.

по делу N А60-40380/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС"

к Чумак (Степановой) М.С., Фонду развития энергетики

третье лицо: Девяткин Д.Г.

о признании договора аренды ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС" (далее - истец, Общество, ООО "Компания "ТИКОНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом выделения судом настоящих требований истца в отдельное производство) к Чумак (Степановой) М.С. и Девяткину Д.Г. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 26.08.2006 г. N 4А/08-06. При выделении настоящих требований в отдельное производство судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд развития энергетики (определение арбитражного суда от 18.12.2008 г. по делу N А60-18210/2008 - л.д.1-6).

С заявлением в суд Общество обратилось в лице директора Чумак И.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении требований к Чумак М.С. и Девяткину Д.Г. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательства (протокола общего собрания участников ООО "Компания "ТКИОНС" от 28.05.2004 г. N 15) и на принятие данного протокола в копии в качестве допустимого и относимого доказательства. Также считает несоответствующей действительности ссылку суда на формулировку следующего содержания: "в ходе исследования не установлен факт подделки подписи Чумак И.Л.", содержащуюся в постановлении от 18.03.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на то, что фактическое содержание формулировки свидетельствует о том, не установлена подлинность подписи в протоколе. Указания суда на наличие в Обществе корпоративного конфликта и на нахождение Чумак И.Л. длительное время на больничном считает не относящимися к предмету спора. Кроме того ссылается на необоснованное отклонение судом ссылки истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г. по делу N А60-23763/2007.

Доводов относительно прекращения производства по делу в отношении Чумак М.С. и Девяткина Д.Г. апеллятором не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене решения суда первой инстанции настаивала.

Ответчиками (Фондом развития энергетики и Чумак М.С.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чумак И.Л. и Чумак М.С. (в настоящее время - Степанова) являются учредителями ООО "Компания "ТИКОНС", зарегистрированного в качестве юридического лица 23.04.1992 г., с долей в уставном капитале по 50% у каждой.

26.08.2006 г. между ООО "Компания "ТИКОНС" (арендодатель) и Фондом развития энергетики (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 4А/08-06 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, 6 этаж, оф.63а, для использования в качестве офисного помещения (л.д. 21-24). Со стороны арендодателя договор подписан исполнительным директором Девяткиным Д.Г.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 28.05.2004 г. N 15 полномочия исполнительного директора Чумак И.Л., выбранной протоколом общего собрания участников Общества от 15.04.2002 г. N 10, прекращены с 08.06.2004 г., Девяткин Д.Г. избран новым исполнительным директором (л.д. 74).

Истец (Общество) в лице директора Чумак И.Л., полагая, что договор аренды является ничтожным, поскольку заключен от имени Общества неуполномоченным лицом - Девяткиным Д.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которых основаны соответствующие требования и возражения (ст.65 АПК РФ), из отсутствия в материалах дела доказательств поддельности протокола общего собрания участников Общества от 28.05.2004 г. N 15, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для признания недействительными полномочий лица, подписавшего спорный договор аренды со стороны Общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявляя требования о ничтожности договора аренды, заключенного между Обществом и Фондом развития энергетики (л.д.18-20), истец в качестве правового обоснования привел ссылки на ст.ст.53, 160, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, истец указал, что полномочия Девяткина Д.Г. как исполнительного директора Общества не могут подтверждаться протоколом общего собрания участников от 28.05.2004 г. N 15, поскольку данный протокол является сфальсифицированным документом, подпись Чумак И.Л. в нем является поддельной. Истцом в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательства с представлением заключения специалиста (л.д.97, 98-101).

При разрешении спора суд первой инстанции проверил достоверность и обоснованность заявления Общества о фальсификации доказательства с учетом представленных результатов почерковедческого исследования и пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения судебной экспертизы. Копия протокола общего собрания участников от 28.05.2004 г. N 15 оценена судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, подлежит отклонению. Кроме того, апеллятором не представлено обоснование того, какая именно могла быть судом назначена экспертиза при условии отсутствия подлинника документа, а также каким более качественным образом могла быть выполнена почерковедческая экспертиза при наличии только копии документа.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что доказательства поддельности подписи Чумак И.Л. в протоколе общего собрания участников Общества от 28.05.2004 г. N 15 в материалах дела отсутствуют.

Результаты почерковедческого исследования, на которые ссылается истец, не содержат однозначных выводов о том, что в протоколе от 28.05.2004 г. N 15 подписи от имени Чумак И.Л. выполнены не этим лицом.

В связи с этим копия протокола общего собрания участников от 28.05.2004 г. N 15 признается относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим полномочия Девяткина Д.Г. на подписание договора аренды.

Довод жалобы о том, что полномочия Девяткина Д.Г. как исполнительного директора Общества не могут быть признаны на основании протокола общего собрания участников от 28.05.2004 г. N 15 в связи с тем, что в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о Девяткине Д.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, не может быть признан состоятельным.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений, поскольку данные полномочия проистекают не из сведений в ЕГРЮЛ, а из решения органа, наделенного правами по избранию единоличного исполнительного органа.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у Девяткина Д.Г. полномочий на подписание договора аренды, так как в силу действующего законодательства его полномочия исполнительного директора возникли на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.05.2004 г. N 15, которое не был оспорено и не признано судебными органами недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Чумак И.Л. была избрана исполнительным директором Общества 15.02.2002 г. со сроком полномочий, согласно уставу Общества, 1 год.

По истечении срока полномочий общее собрание участников Общества решений о формировании исполнительного органа не принимало.

В марте 2003 года Чумак И.Л. по семейным обстоятельствам ушла в продолжительный отпуск (на полгода), с 04.02.2004 г. Чумак И.Л. начала работать в финансовом отделе ОАО "Уралбиофарм", 29.05.2004 г. Чумак И.Л. попала в аварию (объяснения Чумак И.Л. - л.д.133-136). При этом, доказательства того, что в период с февраля 2003 года по май 2004 Чумак И.Л. осуществляла деятельность в качестве руководителя Общества материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что работа в ОАО "Уралбиофарм" осуществлялась ею на условиях совместительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чумак в течение длительного времени не могла участвовать в управлении Обществом как руководитель.

Арбитражным судом также правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что в феврале 2005 года в адрес Чумак И.Л. направлялось уведомление о проведении общего собрания участников Общества (л.д.72,72). В уведомлении от 28.02.2005 г. указана повестка дня, куда был включен в том числе вопрос о подтверждении полномочий Девяткина Д.Г. в качестве исполнительного директора Общества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формирования иного вывода о действительности полномочий лица, подписавшего договора аренды от имени Общества. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания полномочий Девяткина Д.Г. недействительными не имеется.

Апелляционным судом не принимается ссылка апеллятора на протокол общего собрания участников Общества от 28.09.2007 г. (л.д.104), в том числе с учетом содержания уведомления о проведении данного собрания от 27.08.2007 г. (обозревался в судебном заседании). При отсутствии доказательств осуществления Чумак И.Л. функций руководителя Общества ни до аварии в мае 2004 года, ни после, данный протокол не может свидетельствовать о том, что Девяткин Д.Г. не имел полномочий на подписание договора аренды от имени Общества.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.53, 166, 167, 168 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной при имеющейся доказательственной базе.

Ссылка апеллятора на то, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным. Суд, приводя суждение о том, что в Обществе между двумя его участниками существует корпоративный конфликт, за пределы исковых требований, с учетом заявленного основания иска, не выходил.

Судом также не было допущено нарушений ст.71 АПК РФ при принятии в качестве доказательства копии протокола общего собрания участников от 28.05.2004 г. N 15. Факт обращения Чумак И.Л. в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении Чумак (Степановой) М.С. и Девяткина Д.Г. в связи с наличием указанного протокола не является юридическим фактом оспаривания решения общего собрания в установленном порядке.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом заявленного предмета иска (оспаривание договора) вопрос о действительности решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.05.2004 г. N 15, имеет косвенное значение, следовательно, в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе делать суждения о законности принятых на этом собрании решений участников Общества и предрекать разрешение вопросов, которые не являются предметом спора в настоящем деле.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года по делу N А60-40380/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова