Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5918/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А71-2544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" Русских А.Н. - по доверенности от 24.12.2007г., паспорт 9401 337055

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике Каменских Н.В. - по доверенности N 05-11/1 от 09.01.2008г., паспорт 9402 612805

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Сарапульский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2008 года

по делу N А71-2544/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ЗАО "Сарапульский мясокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сарапульский мясокомбинат" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 27.12.2007г. N 12-17/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 года производство по делу в части оспаривания решения инспекции о доначислении пени по налогу на имущество в сумме 1101,56 руб. и пени по НДФЛ в сумме 80058,55 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что налогоплательщик не может отвечать за недобросовестные действия поставщиков ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис", отсутствие контрагентов на налоговом учете не свидетельствует о неправомерности действий и наличии вины налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы соответствуют требованиям НК РФ, доначисление налога на имущество и транспортного налога за 2004-2005гг. по автомобилям VOLVO FH 12, КАМАЗ 53215 (4 единицы) неправомерно, поскольку имущество принято к учету 31.01.2006г., обязанность по исчислению и уплате транспортного налога в силу договора лизинга возлагается на лизингодателя, доначисление ЕСН неправомерно, поскольку создание ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" соответствует действующему законодательству, факт регистрации, легитимность учредителей и руководителей налоговым органом не оспаривается, формальный характер создания указанных обществ инспекцией не доказан, судом не дана оценка ходатайству налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций при наличии обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении правонарушения, а именно: совершении правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение мясокомбината.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что товар (скот) приобретался у ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис", данные общества установили отношения с заявителем через сельхозпроизводителей, доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными. В отношении налога на имущество и транспортного налога представитель общества полагает, что исчисление и уплата налога связаны с фактической датой принятия имущества на учет. Перевод работников в ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" был вызван созданием новых самостоятельных структур с целью снижения затрат на производство, необходимостью увеличения заработной платы работникам, представитель общества просил также рассмотреть ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что фактически товар налогоплательщиком закупался непосредственно у сельхозпроизводителей, заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, обязанность по уплате налога на имущество связана с датой приобретения автомобилей в собственность, обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортных средств за налогоплательщиком в регистрирующем органе, целью перевода работников в ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" являлся уход от уплаты ЕСН, доказательств осуществления данными обществами действий по подбору персонала заявителем не представлено, деятельность данных обществ убыточна, об уклонении от налогообложения свидетельствует также схема движения денежных средств, представитель инспекции также возражал против снижения размера налоговых санкций, с учетом умышленных действий налогоплательщика и совокупности обстоятельств совершенных правонарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике провела выездную налоговую проверку ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 12-17/31 от 05.12.2007г. и принято решение N 12-17/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 16-103).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: транспортного налога - в виде штрафа в сумме 45244 руб., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 921 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 1369403 руб., ЕСН - в виде штрафа в сумме 490,43 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 264936,79 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет транспортный налог в сумме 226222 руб., налог на имущество организаций в сумме 4603 руб., НДС в сумме 6847018,74 руб., ЕСН в сумме 922638 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что организации ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис" фактически не участвовали в процессе поставки скота заявителю, реальных хозяйственных отношений с данными поставщиками не было, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС, обществом была создана схема, направленная на уклонение от уплаты ЕСН, доначисление налога на имущество и транспортного налога произведено налоговым органом правомерно, привлечение к налоговой ответственности по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ осуществлено инспекцией в соответствии с о ст.108, 109 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование предъявленных вычетов по НДС в общей сумме 6847018,74 руб. заявителем представлены документы на приобретение в 2004-205гг. товара (скота) у поставщиков ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис", а именно:

- счета-фактуры (том 3 л.д. 8-150, том 4 л.д. 1-49, том 8-10, том 11 л.д.1-49),

- договоры уступки права требования, в соответствии с которыми поставщики скота ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис" переуступили право требования задолженности ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" за поставленный товар первоначальным производителям (сельхозпроизводителям) (том 2, том 3 л.д. 1-7, том 18 л.д. 102-146, том 17, 19),

- платежные поручения (том 4 л.д.50-150, том 5 л.д. 1-49, том 7, том 11 л.д. 49-150), расходно-кассовые ордера (том 6 л.д. 1-125, 129-144) акты приема передачи векселей (том 6 л.д. 126-128).

При анализе указанных документов, а также результатов встречных проверок контрагентов ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис" налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычетов по данным поставщикам содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные отношения заявителя с данными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиками ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис".

Как следует из информации, предоставленной по запросу налогового органа, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (том 15 л.д.20) ЗАО "Атташе" (ИНН 5916012757) не зарегистрировано в инспекции и на налоговом учете не состоит.

Из информации, полученной из УФНС России по Пермскому краю (том 15 л.д.21) следует, что ООО "Орион" (ИНН 5900748532) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на учете в налоговых органах не состоит.

ИФНС России по Кировскому району г. Уфы сообщила, что ООО "Химтехносервис" (ИНН 0274028858) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, в связи с тем, что не прошло перерегистрацию, руководитель общества Левченко В.И. фактически не является директором, документы от имени ООО "Химтехносервис" не подписывал, в 1997 году был утерян паспорт (том 15 л.д.22, 25-40).

При таких обстоятельствах, счета-фактуры от имени ООО "Химтехносервис" подписаны неуполномоченным лицом.

Межрайонная ИФНС России N 9 по УР сообщила, что ООО "Лумина" (ИНН 1835020369) состоит на налоговом учете в инспекции с 01.03.1993г., руководителем общества является Линник К.И., главного бухгалтера нет, общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет (том 15 л.д.41-43).

Представленные заявителем счета-фактуры, договоры купли продажи скота, договоры уступки права требования от имени ООО "Лумина" подписаны Горшковым И.С., доказательств, свидетельствующих о наличии права Горшкова И.С. на представление интересов ООО "Лумина" в материалах дела не имеется, следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

ИФНС России N 18 по г. Москве сообщила, что ООО "Паритет-МТ" (ИНН 7718191785) на учете не состоит (том 15 л.д.44).

ИФНС России N 18 по г. Москве сообщила, что ООО "Арханис" (ИНН 7718192862) состоит на учете в инспекции с 27.09.2001г. генеральный директор и главный бухгалтер Лесников В.А., установить фактическое местонахождение организации и ее руководителя не представляется возможным, последняя отчетность представлена 19.04.2002г. (том 15 л.д.45).

Представленные заявителем счета-фактуры, договоры купли продажи скота, договоры уступки права требования от имени ООО "Арханис" подписаны Гинсбургом А.Л., доказательств, свидетельствующих о наличии права Гинсбурга А.Л., действовать в интересах ООО "Лумина" в материалах дела не имеется, следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Из протокола допроса директора ООО "СХП "Мир" Сомова В.А. следует, что в 2005 году ООО СХП "Мир" поставляло крупно рогатый скот ЗАО "Сарапульский мясокомбинат", товар доставлялся непосредственно на мясокомбинат, в адрес поставщика ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" направлялся пакет документов на подпись, в том числе, договоры купли-продажи скота с ООО "Лумина", ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Арханис", договоры уступки права требования от данных организаций. Указанные юридические лица директор ООО "СХП "Мир" Сомов В.А. не знает, с руководителями никогда не встречался, оформление документов на продажу скота от ООО "СХП "Мир" в адрес данных организаций оформлено без его участия. В 2005 году ООО "СХП "Мир" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (том 15 л.д. 1-3).

Из протокола допроса директора ЗАО "СПП Дулисово" Мифтахова Л.Г. следует, что крупный рогатый скот в марте 2005 года был поставлен в адрес ЗАО "Сарапульский мясокомбинат", при приемке товара директору было предложено подписать ряд документов, в том числе договор уступки права требования от 22.03.2005г. с ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" и ООО "Арханис" на сумму 72687,85 руб., данная просьба была обоснована тем, что данные документы необходимы ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" для оприходования товара с выделенным НДС, поскольку ЗАО "СПП Дулисово" не является плательщиком НДС (том 15 л.д. 5-6)

Аналогичные показания дали руководители иных сельхозпроизводителей: СХП "Мазунинское" (том 15 л.д.7-9), колхоза "Новый путь" (том 15 л.д. 10-12), ООО "БелКамАгро" (том 15 л.д. 13-15), ПСК "Рассвет" (том 15 л.д.17-19).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены судам документы, подтверждающие оприходование товара, документы, подтверждающие оплату товара сельхозпроизводителям (том 4 л.д.50-150, том 5 л.д. 1-49, том 7, том 11 л.д. 49-150) не содержат выделенных сумм НДС.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что фактически заявитель не имел хозяйственных отношений с организациями ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис", товар (скот) поставлялся в адрес ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" непосредственно сельхозпроизводителями, которые в силу 346.2 НК РФ являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога и были освобождены от уплаты НДС.

Фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот с организациями ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис" с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Кроме того, общества "Атташе", "Орион" и "Паритет-МТ" являются несуществующими организациями, поскольку не зарегистрированы в установленном Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ЗАО "Атташе", ООО "Орион" и ООО "Паритет-МТ" составлены от имени несуществующих юридических лиц, следовательно, указанные в них сведения в части наименования юридического лица - поставщика товаров, работ, услуг, ИНН, юридического адреса, лица подписавшего счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Документы по операциям с ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина" и ООО "Арханис" содержат недостоверные сведения в части указания руководителей данных организаций.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по операциям с поставщиками ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис".

Доводы налогоплательщика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операции именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 235 НК РФ ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" являлся в проверяемом периоде плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 922638 руб. послужили выводы проверки о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН.

Налоговым органом было установлено, что налогоплательщик на основании приказов (том 14 л.д. 19-46) перевел своих работников в специально созданные для целей ухода от налогообложения общества "Сарапульский мясокомбинат-1" и "Сарапульский мясокомбинат-2" (далее ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2"), применяющие упрощенную систему налогообложения, при этом прием и увольнение работников производился должностным лицом отдела кадров ЗАО "Сарапульский мясокомбинат", трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия труда, должность, оклады, характер выполняемой работы, административная подчиненность не изменились.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия общества по переводу работников ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" в общества ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.

Итак, из пояснений переведенных работников (том 14 л.д. 63-89) следует, что их место работы осталось прежнее, характер работы не изменился, заработная плата осталась на прежнем уровне, уведомлений о переводе не получали, о необходимости перевода было сообщено в устной форме.

Трудовые договоры с переведенным работниками не заключались, трудовые книжки хранились в сейфе ЗАО "Сарапульский мясокомбинат".

Директором ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" издавались распорядительные документы в отношении работников ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" (том 14 л.д.92-93).

Ряд работников, переведенных в ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2", в дальнейшем были переведены обратно в ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" (том 14 л.д.94-105).

Юридический адрес ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" совпадает с адресом заявителя.

Единственным видом деятельности ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" было представление услуг по предоставлению персонала.

При этом услуги по подбору персонала ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" оказывались обществам, применяющим упрощенные системы налогообложения, которые были созданы заявителем за период с 05.05.2005г. по 31.12.2006г. и являлись взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, а именно: ООО "Сарапульские колбасы", ООО "Заготовитель", ООО "Комбинат мясопродуктов", ООО "МК "Сарапул", ООО "Сарапул-Мясо", ООО "АгроКом", ООО "Мясная долина", ООО "Колбасная лавка", ООО "Мясной двор", ООО "Алекс", ООО "Камские пельмени", ООО "Торговый дом "Сарапульский мясокомбинат", ООО "Мясо-сервис".

В ходе проверки данных обществ было установлено, что они не имеют собственного имущества и оборудования, руководители и учредители данных обществ являются работниками ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" (том 16 л.д. 95-100), численность данных обществ составляет 1 человек, отпуск готовой продукции осуществлялся со склада ЗАО "Сарапульский мясокомбинат", директоры данных обществ не исполняли обязанности по руководству организаций, а продолжали исполнять свои функции на ЗАО "Сарапульский мясокомбинат", часть руководителей данных организаций не была поставлена в известность о назначении их директорами предприятий.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей - руководителей данных обществ Никуловой Е.Э, Гришина В.Н., Денисовой Е.В., Ситдиковой И.М., Питкевич В.И., Калабина А.А., Золотова П.А., Маланиной Г.В., Шкапова А.Ю., Шпака Е.Л., Бирюкова Д.М.(том 16 л.д. 123-142).

Так, из протокола допроса бывшего работника ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" Калабиной Н.А. (том 14 л.д. 2-3) следует, что в 2005 году она являлась одновременно главным бухгалтером ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" и ООО "Заготовитель", место работы Калабина Н.А. не меняла, работников в ООО "Заготовитель" не было, изготовлением продукции занимались работники ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" на своем оборудовании.

Из анализа движения денежных средств ООО "Комбинат мясопродуктов", ООО "МК-Сарапул", ООО "Колбасная лавка", ООО "Сарапульские колбасы" следует, что денежные средства, поступающие от ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" за продукцию, в тот же день направлялись в ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" на оплату по договору услуг по предоставлению персонала (том 14 л.д. 129-131, том 21 л.д.2-28).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем судам не представлено доказательств осуществления ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" работы по подбору персонала для указанных выше взаимозависимых с заявителем обществ.

Таким образом, заявителем была создана схема выплаты заработной платы своим работникам, формально переведенным в ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" через взаимозависимые организации ООО "Сарапульские колбасы", ООО "Заготовитель", ООО "Комбинат мясопродуктов", ООО "МК "Сарапул", ООО "Сарапул-Мясо", ООО "АгроКом", ООО "Мясная долина", ООО "Колбасная лавка", ООО "Мясной двор", ООО "Алекс", ООО "Камские пельмени", ООО "Торговый дом "Сарапульский мясокомбинат", ООО "Мясо-сервис".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, какую экономическую выгоду преследовало ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" при создании обществ "СМК-1" и СМК-2" и переводе в них своих работников.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком документально, свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" и уволенных работников продолжались после их перевода в другие организации, в целом правоотношения между работниками, переведенными в ООО "СМК-1", ООО "СМК-2" и заявителем характеризуются как отношения работника и работодателя, соответственно, увольнение работников из ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" носило формальный характер, и противоречит целям положений трудового законодательства.

Налоговая выгода ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" состоит в том, что, уменьшая фонд оплаты труда при увольнении работников, заявитель уменьшает налоговую базу по ЕСН и, соответственно, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, при этом работники после расторжения трудовых договоров продолжают работать на данном предприятии и оплата труда фактически производится за счет средств этого предприятия. В свою очередь предприятие, в котором работник формально осуществляет трудовые функции, находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что перечисляемые заявителем организациям ООО "Сарапульские колбасы", ООО "Заготовитель", ООО "Комбинат мясопродуктов", ООО "МК "Сарапул", ООО "Сарапул-Мясо", ООО "АгроКом", ООО "Мясная долина", ООО "Колбасная лавка", ООО "Мясной двор", ООО "Алекс", ООО "Камские пельмени", ООО "Торговый дом "Сарапульский мясокомбинат", ООО "Мясо-сервис" денежные средства за поставленную продукцию фактически использовались на заработную плату работникам ЗАО "Сарапульский мясокомбинат", следовательно, эти средства в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН, который общество обязано было уплатить в бюджет, основаны на материалах дела.

Доводы налогоплательщика о том, что формально создание ООО "СМК-1" и ООО "СМК-2" соответствует действующему законодательству, факт регистрации, легитимность учредителей и руководителей налоговым органом не оспаривается, следовательно, выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды неправомерны, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела подтверждено, что перевод работников в созданные налогоплательщиком общества не имел экономического смысла, не был обусловлен какими-либо разумными причинами и носил формальный характер, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что действия налогоплательщика был направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 4603 руб. и транспортного налога в сумме 226222 руб. послужили выводы проверки о неуплате налогоплательщиком налогов с транспортных средств VOLVO FH 12 (одна единица) и КАМАЗ 53215 (4 единицы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2003г. между ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" (лизингодатель) и ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N Л-31/03, в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю автомобиль VOLVO FH 12, рег. номер Х055КА, (том 15 .д.119-123).

05.02.2004г. между ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" (лизингодатель) и ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N Л-04/04, в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 53215 в количестве 4 единиц (том 15 .д.139-144).

28.12.2005г. указанные выше договоры лизинга были расторгнуты сторонами (том 15 л.д. 124, 146).

28.12.2005г. ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" на основании договоров купли-продажи приобрел у ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" в собственность автотранспортные средства: VOLVO FH 12, рег. номер Х055КА, КАМАЗ 53215 рег. номер Х081КА, КАМАЗ 53215 рег. номер Х082КА, КАМАЗ 53215 рег. номер Х083КА, КАМАЗ 53215 рег. номер Х084КА, находившиеся ранее в пользовании заявителя на основании договоров лизинга (том 15 л.д. 119-127, 139-147, том 16 л.д. 1-8).

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортных средств автомобили переданы заявителю 28.12.2005г. (том 15 л.д.128, том 16 л.д. 9-12).

К бухгалтерскому учету данные транспортные средства были приняты 31.01.2006г. (том 15 л.д.138, том 16 л.д.23-30).

В соответствии с информацией УВД по г. Сарапулу (том 16 л.д. 42-46) указанные выше автомобили зарегистрированы за ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" в 2004 году, что также подтверждается паспортами транспортных средств (том 5 л.д. 50-54).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные транспортные средства зарегистрированы за ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" в феврале и апреле 2004 года, следовательно, общество было обязано уплачивать транспортный налог в 2004 и 2005 году.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортный налог должен был уплачивать лизингодатель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.1.5. договоров лизинга данная обязанность возложена на лизингополучателя, то есть заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91-н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из анализа приведенных выше положений НК РФ, а также методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, следует, что переданные обществу 28.12.2005г. транспортные средства соответствовало условиям, при которых они должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н.

С учетом изложенного, несвоевременное принятие автотранспортных средств не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности уплатить налог на имущество.

Кроме того, обществом не оспаривается факт использования автотранспортных средств в том периоде, за который налоговым органом доначислен налог на имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, могут быть признаны иные обстоятельства, установленные судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив характер совершенных обществом правонарушений, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схем, противоречащих налоговому законодательству, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

Доводы заявителя о том, что единовременная уплата доначисленных налогов пени и штрафов приведет к банкротству предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что из представленного суду апелляционной инстанции налоговым органом бухгалтерских балансов заявителя по состоянию на 30.06.2007г. следует, что общество самостоятельно выводит основные средства из оборота производственной деятельности.

Так, по состоянию на 01.01.2007г. стоимость основных средств составляла 55,6 млн. руб., на дату вынесения решения инспекции (27.12.2007г.) стоимость основных средств составила 0 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова