Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 17АП-3729/08

г. Пермь

24 июня 2008 г.

Дело N А50-5163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сторм": не явились,

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 22.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сторм"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2008 года по делу N А50-5163/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сторм"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сторм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 21.03.2008г. N 756пр по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2008г. произведена замена ответчика: ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края заменен на его правопреемника Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. (резолютивная часть решения от 30.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы обществом указано на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, общество считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку срок заключения спорного договора законодательно не регламентирован. Так же общество ссылается на отсутствие полномочий инспекции по контролю за заключением спорного договора.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что в действиях общества доказана вина в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми 20.02.2008г., установлено, что общество, являясь управляющей компанией, обслуживает согласно договоров дома N N 2,4,6,8,10,12,18,22,24,27В по ул. Докучаева; дома NN 21, 23,25,30,36,37 по ул. Костычева, и др. г. Перми, не заключило договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения указанных жилых домов.

По данному факту 20.02.2008г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого инспекцией, как лицом, уполномоченным на привлечение к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. N 756пр о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные полномочия подтверждены п.4.6. Положения о Государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. N 13-п, действующего в спорный период.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами управления общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда (в том числе, домов по указанным в постановлении адресах), что обществом не оспаривается.

Из содержания, представленных в материалы дела договоров управления N 4 от 01.01.2007г. (л.д.26-31), N 5 от 01.01.2007г. (л.д.34-41) следует, что лицом, ответственным за содержание жилых домов, указанных по результатам проверки, проведенной прокуратурой на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.5.6 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Факт отсутствия договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения в отношении указанных жилых домов на момент проведения проверки, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на заключение спорного договора до момента проведения проверки прокуратурой, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка жалобы на то, что п.5.5.6 Правил понятие своевременности не раскрыто, а в соответствии с п.10.3.1 ОСТ 153-39.3-051-2003 " Техническая эксплуатация газораспределительных систем" предусмотрено, что техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий должно производиться не реже одного раза в три года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента принятия обществом дома в управление до заключения данного договора прошло более года, что не может быть признано своевременным сроком, учитывая пожароопасность эксплуатации газового оборудования. Обстоятельства, касающиеся проводимых ранее осмотров внутридомового газового оборудования и его состояния, были оценены. Как административным органом, так и судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод общества об отсутствии у инспекции полномочий по контролю за заключением спорного договора, подлежит отклонению поскольку, как указано выше, несвоевременное заключение договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. При этом в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель извещен надлежащим образом).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вмененное обществу правонарушение носит длящийся характер. В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой 20.02.2008г. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 21.03.2008г., то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года по делу N А50-5163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сторм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина