Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7890/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А60-3391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А. В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралкабель": Скутина Е.В. - по доверенности N 18-04-6 от 09.01.2008г.;

от ответчика: ЗАО "Режевской кабельный завод": Рычкова А.П. - доверенность N 23/01 от 20.10.2008г.;

от третьего лица, Будылина Алексея Викторовича - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Режевской кабельный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2008 года по делу N А60-3391/2008,

принятое судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску ЗАО "Уралкабель"

к ЗАО "Режевской кабельный завод"

третье лицо: Будылин Алексей Викторович

о пресечении действий нарушающих исключительное право на полезную модель,

установил:

ЗАО "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Режевской кабельный завод", с требованием запретить ответчику использование полезной модели N 30459 путем введения в гражданский оборот термоэлектродного кабеля марки КМТВ М., на основании статей 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Будылин Алексей Викторович (том 1 л.д. 35).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2008г., судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит обязать ЗАО "Режевской кабельный завод" прекратить нарушение исключительного права ЗАО "Уралкабель" на использование полезной модели N 30459 по пункту 1 формулы полезной модели, путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей термоэлектродного кабеля марки КМТВ М, в котором используется полезная модель по патенту N 30459 пункта 1 формулы (том 2, л.д.15157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008г. иск удовлетворён (том 2, л.д. 161-170). На ЗАО "Режевской кабельный завод" возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права ЗАО "Уралкабель" на полезную модель "Термоэлектродный кабель (варианты)" по патенту N 30459, зарегистрированную в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 июня 2003 года, регистрационный номер записи 2003100312, с приоритетом от 4 января 2003 года, по пункту 1 формулы полезной модели, путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей термоэлектродного кабеля марки КМТВ М, в котором используется полезная модель по патенту N 30459 (по пункту 1 формулы полезной модели). С ЗАО "Режевской кабельный завод" взыскано в пользу ЗАО "Уралкабель" 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, ЗАО "Режевской кабельный завод", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом кабель произведен ЗАО "Режевской кабельный завод", не исключает подмены кабеля посредником или ответчиком. Считает, что истец не доказал факт приобретения им кабеля, который выпустил и изготовил ответчик. По его мнению, судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности обстоятельства изготовления продажи ответчиком кабеля, которое суд посчитал установленным, что привело к принятию неправильного решения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец ЗАО "Уралкабель", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседании, указав, что в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и факт недобросовестного поведения должен доказать тот, кто связывает с таким поведением правовые последствия. Указывает, что не обязан опровергать предположения ответчика. Считает, что ответчик должен доказать в соответствии со ст. 65 АПК РФ те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Третье лицо, Будылин Алексей Викторович, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралкабель" является обладателем полезной модели N 30459 "Термоэлектродный кабель (варианты)", что подтверждается Патентом на полезную модель (том 1, л.д. 75), зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.06.2003г.

Патентом N 30459 на полезную модель и Приложением к патенту на полезную модель N 30459 срок действия патента установлен до 04.01.2011 года (том 1, л.д. 76). В материалы дела также представлены: Описание полезной модели RU 30459 U1 к полезной модели, а также "Формула полезной модели к патенту RU 30459 U" содержащая 12 независимых пунктов, имеющих правовое значение (том 1, л.д.77-79).

Исковые требования касаются пункта 1 "Формулы полезной модели к патенту RU 30459 U". Из указанных выше документов следует, что кроме перечисленных в нём пунктов, патентом охраняется пункт 1: термоэлектродный кабель содержащий по меньшей мере, одну пару изолированных друг от друга жил, выполненных из токопроводящих материалов с различным удельным сопротивлением, одна из жил выполнена из меди, а другая из констатана, при этом жилы между собой скручены и размещены под поливинилхлоридной оболочкой, отличающийся тем, что между оболочкой и скрученными жилами расположена ленточная обмотка.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Материалами дела (том 1, л.д.17-18) подтверждается, что ответчиком ЗАО "Режевской кабельный завод" в Информационно-аналитической и торгово-операционной системе на официальном сайте ЗАО "Режевской кабельный завод", а также в журнале "Кабель-nevs" N 10 за 2007 год размещена информация о том, что ответчик изготавливает и предлагает к продаже термоэлектродный кабель марки КМТВ М.

Патентообладатель полезной модели N 30459 "Термоэлектродный кабель (варианты)" через третье лицо произвел закупку реализуемого ответчиком кабеля КМТВ М.

Обстоятельства закупки полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что 25 декабря 2007 года ЗАО "Режевской кабельный завод" по товарной накладной N 849 от 25.12.2007г., счет-фактура N00938 от 25.12.2007г., продал ООО "ПКП Ресурс" бухту кабеля марки КМТВ М 7х1,0+7х1,5. Приобретенный ООО "ПКП Ресурс" кабель, в день его покупки продан и передан ЗАО "Уралкабель".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт приобретения им кабеля, который выпустил и изготовил ответчик, апелляционный арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование принадлежности кабеля по произведенной закупке, истец представил в материалы дела товаро-сопроводительную документацию на кабель марки КМТВ М 7х1,0+7х1,5: товарную накладную N 1 от 25.12.2007г., счет-фактуру N00000001 от 25.12.2007г., сертификат качества на кабель, сертификат соответствия ГОСТ Р, бирку кабеля КМТВ М, содержащую дату изготовления кабеля на - 08.2005г. со штампом изготовителя ЗАО "Режевской кабельный завод".

Доказательства обратного ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в дело не представил.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.05.2008г. - 02.06.2008г. (том 2, л.д. 67-71) следует, что в судебное заседание истец предъявил в качестве доказательства образец приобретённого им кабеля, вместе с сопроводительными документами.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В таком случае суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2008г. - 02.06.2008г. видно, что ответчик заявления о фальсификации доказательства суду не заявлял, отбора иных образцов кабеля не требовал. До объявления перерыва в судебном заседании ответчик согласился, что истец мог купить кабель и ответчик это не отрицает, однако считает, что приобретен кабель, изготовленный по ТУ с изменениями (том 2, л.д. 70). При этом ответчик принял участие в обсуждении кандидатуры экспертов и приобщил к материалам копии ведомостей отражающих поступление на склад продукции за период с ноября 2004 г. по ноябрь 2005 г. На экспертизу истцом представлена бухта приобретенного кабеля, а ответчиком оплачена экспертиза.

При таких обстоятельствах и при отсутствии заявления о фальсификации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из числа исследуемых по делу доказательств кабель, представленный истцом.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности обстоятельства изготовления, продажи ответчиком кабеля, которое суд посчитал установленным, и что это привело к принятию неправильного решения.

Заключением эксперта по гражданскому делу N А60-3391/2008-С7 от 30.07.2008г. (том 2, л.д. 135-140) подтверждено, что образец кабеля N1 (кабеля, приобретенного у поставщика - ЗАО "Режевской кабельный завод"), подпадает под действие пункта 1 формулы патента РФ на полезную модель N 30459 "Термоэлектродный кабель (варианты)".

Правильным, основанным на материалах и обстоятельствах дела, является вывод суда первой инстанции о доказанности факта выпуска и реализации ответчиком продукции с нарушением исключительного права патентообладателя по патенту N 30459.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, перечисленными в указанной статье способами, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку ответчиком доказательства прекращения нарушения прав патентообладателя не представлены, следовательно, не доказано, что с ноября 2005 года кабель КМТВ М производится по Изменениям N 1 к ТУ 16.КО7-001-2004. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

на основании статей 1252, 1345, 1348, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 года по делу N А60-3391/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2008 года по делу N А60-3391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская