Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2060/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А60-37740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ЗАО "Стройизмет": Шагаров М.А. (доверенность от 22.01.2009 г.)

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Федоров А.В. (доверенность от 17.12.2008 г. в порядке передоверия по доверенности от 29.06.2007 г. - т. 1 л.д. 74-83)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Стройизмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2009 года

по делу N А60-37740/2008

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ЗАО "Стройизмет"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройизмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") убытков в размере 1 528 674 руб. 35 коп. В качестве таковых истец рассматривает стоимость имущества, которое ответчик обязан был ему - истцу, передать во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу. Возможность передачи указанного имущества, как полагает истец, исключена в связи с отсутствием этого имущества у ответчика.

Решением от 10.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 35-44). Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты ответчиком соответствующего имущества, стоимость которого взыскивается в качестве убытков.

Истец - ЗАО "Стройизмет", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, совокупность которых, по мнению истца, является достаточной для признания установленным факта утраты истцом соответствующего имущества.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оценка ответчиком доводов апелляционной жалобы соответствует выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. по делу N А60-17183/2007 на ОАО "РЖД" возложена обязанность передать ЗАО "Стройизмет" следующее имущество стоимостью 4 259 319 руб., находящееся в Вагонном ремонтном депо станции Егоршино, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Октябрьская, 10:

- Борт Б в количестве 47 штук стоимостью 103 392 руб.;

- Борт Т в количестве 13 штук стоимостью 18 757 руб.;

- Борт С=Т в количестве 59 штук стоимостью 85 126 руб.;

- Стойка бортов в количестве 1040 штук стоимостью 2 858 839 руб.;

- Кронштейн в количестве 1290 штук стоимостью 1 023 804 руб.;

- Ось в количестве 1179 штук стоимостью 169 401 руб. (т. 1 л.д. 15-21)

Решение по названному делу оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. (т. 1 л.д. 22-27) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 г. по тому же делу (т. 1 л.д. 42-45).

Названными судебными актами были установлены следующие обстоятельства: истец стал обладателем права кредитора, возникшего на основании договора хранения; по этому договору ответчику было передано вышеперечисленное имущество согласно накладным N 23 от 10.06.2004 г., N 24 от 16.06.2004 г., N 25 от 17.06.2004 г., N 26 от 18.06.2004 г.; установлена обязанность ответчика по возврату спорного имущества истцу, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика на дату принятия решения от 17.12.2007 г. - в Вагонном депо станции Егоршин.

Таким образом, судебными актами по делу N А60-17183/2007 в соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ были установлены права и обязанности сторон, вытекающие из гражданско-правового отношения по хранению; в этом правоотношении истец выступает в качестве поклажедателя спорного имущества, а ответчик - хранителем.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 17.12.2007 г. по делу N А60-17183/2007 был выдан истцу 15.09.2008 г. (т. 2 л.д. 28-29).

По акту приема-передачи запчастей от 25.09.2008 г. часть спорного имущества (борт Б в количестве 10 штук, борт С=Т в количестве 52 штук, стойка бортов в количестве 524 штук, кронштейн в количестве 1290 штук, ось в количестве 1179 штук) была возвращена истцу (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, полагая, что часть спорного имущества (борт Б в количестве 37 штук, борт Т в количестве 13 штук, борт С=Т в количестве 7 штук, стойка бортов в количестве 516 штук) ответчиком утрачена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости данного имущества со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, то есть о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того что обязанность по возмещению убытков может быть возложена на определенное лицо при наличии следующего: убытков, противоправности действий их причинителя (в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей) и причинной связи между действиями этого лица и возникновением убытков. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков. Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, должен доказать факт утраты указанной части спорного имущества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств утраты соответствующей части спорного имущества истец не представил.

В материалах дела имеются доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что невозвращенное истцу имущество у ответчика в наличии имеется - последний неоднократно обращался к истцу с предложением получить данное имущество (справка на 01.12.2008 г. (т.1 л.д. 72), акт осмотра от 02.02.2009 г., письма в адрес истца от 13.10.2008 г. N 1174, от 17.11.2008 г. N 1298, от 28.11.2008 г. N 1340, от 02.12.2008 г., от 05.12.2008 г. N 1369, от 10.12.2008 г. N 1387, от 16.12.2008 г. N 1409, соответствующие телеграммы (т.1. л.д. 49-71)).

Истцом право исполнения решения арбитражного суда от 17.12.2007 г. по делу N А60-17183/2007 в принудительном порядке не реализовано.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным и юридически значимым вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств (ст. 68 АПК РФ) наличия либо отсутствия у ответчика спорного имущества (его соответствующей части). Этими доказательствами могли бы быть оформленные в ходе совершения исполнительных действий (ст.ст. 46, 68, 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве") документы.

В силу специфики исполнительного производства и совершаемых в его рамках действий, что определяет характер и значение оформляемых соответствующим должностным лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, актов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, именно последние либо равные им по доказательственному значению документы могли бы обеспечить возможность объективного установления значимого обстоятельства - отсутствия у ответчика соответствующего имущества, стоимость которого взыскивается.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), верным является и определение судом характера доказательства либо доказательств, лишь наличие которых позволило бы признать доказанным истцом обстоятельства, обосновывающего иск.

Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, которые к указанной выше категории не относятся. Этот вывод относим к видеозаписи состоявшегося 19.11.2008 разговора представителей ЗАО "Стройизмет" с главным инженером Вагонного ремонтного депо Егоршино Борисовым С.М., к информации, которая истцом была получена в ходе этого разговора, а также к обстоятельству, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, может быть признано установленным в результате допроса в качестве свидетеля участника этого разговора Старикова И.А. (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, результат проверки и оценки каждого из перечисленных в апелляционной жалобе доказательств, их совокупности (ст. 71 АПК РФ), а также соответствующих этим доказательствам обстоятельств основанием для удовлетворения апелляционной жалобы явиться не может, в силу чего соответствующие доводы истца следует признать не имеющими правового значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом утрата спорного имущества не доказана, что явилось основанием отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, основанного на его убеждении в утрате имущества, переданного на хранение, является обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "Стройизмет" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 г. по делу N А60-37740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина