Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3516/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А60-41035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Северстрой") - Камышан Н.В. (доверенность от 07.10.2008 - л.д. 99 том 1)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис ХХI") - Клементьев И.А. (доверенность от 05.02.2009 - л.д. 116 том 1)

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис ХХI" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 г. по делу N А60-41035/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

к закрытому акционерному обществу "Компания Урал-Стройсервис ХХI"

третье лицо - закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Урал-Стройсервис ХХI" о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 71 073 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2008 по 05.12.2008.

Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис" (л.д. 103-105 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 021 руб. 42 коп. (л.д. 117 том 1). Уменьшение суммы иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.03.2009 (л.д. 20-21 том 2).

Решением от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 23-29 том 2).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис ХХI" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что ответчик не выполнил работы на объекте "Жилой дом по ул.Тепличная,4, Сысертский район, поселок Патруши", является необоснованным.

В силу п. 5.2.6 договора N 21-08 от 21.07.2008 подрядчик вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ. 22.10.2008 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором N 21-08 от 21.07.2008 срок работы по установке наружных и внутренних сетей в жилом доме по адресу: Свердловская область, пос.Патруши, ул.Тепличная,4. Работы должны выполняться в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией в соответствии с договором N 21-08 от 21.07.2008, заключенным между истцом и ответчиком.

Работы, указанные в п. 1.1 договора N 21-08 от 21.07.2008 и в п. 1.1 договора от 22.10.2008, выполнены третьим лицом, в результате были составлены акты выполненных работ и подписаны справки о стоимости выполненных работ между ответчиком и третьим лицом. Акты и справки на сумму 1 024 757 руб. были направлены почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом для подписания истцу. Поскольку истец уклонился от подписания названных документов, акты и справки были направлены истцу повторно. В силу п. 3.2 договора N 31-07 заказчик оформляет акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписями в течение трех дней с момента их получения. В случае невозврата заказчиком оформленных актов в обусловленный срок без возражений по приемке выполненных работ, последние считаются принятыми.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Северстрой") и третье лицо (закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ООО "Северстрой" (заказчик) и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис ХХI" (подрядчик) подписан договор строительного субподряда N 21-08 (л.д. 23-26 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке наружных и внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление) в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, поселок Патруши, ул. Тепличная, дом 4, и передать их результат заказчику в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

В соответствии с п. 4.2 договора работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 27 том 1).

Согласно графику производства работ, начало выполнения работ приходится на 21.07.2008, окончание - 20.09.2008.

Стоимость и перечень работ определены сторонами в локальных сметных расчетах (без номера, N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7) - л.д. 43-66 том 1.

Истец во исполнение условий договора на основании счета N 7 от 22.07.2008 (л.д. 28 том 1) перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 850 000 руб. по платежному поручению N 562 от 22.07.2008 (л.д. 29 том 1).

Поскольку подрядчик к выполнению обусловленных договором работ не приступил, истец направил в адрес последнего претензию от 14.10.2008 (л.д. 30-32 том 1) с уведомлением подрядчика о том, что работы выполняются с нарушением установленных графиком сроков и предупреждением о возможности расторжения договора подряда. Претензия получена ответчиком 16.10.2008.

Письмом N 81 от 27.11.2008 (л.д. 33-35 том 1), полученным ответчиком 01.12.2008, истец заявил об отказе от договора на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 1 850 000 руб.

Поскольку ответчик сумму перечисленного ему аванса не возвратил, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым с 01.12.2008, те есть с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик указывает, что им были выполнены работы на сумму 1 024 757 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года (л.д. 79-82, 84-90 том 1) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь 2008 года на сумму 578 640 руб. (л.д. 83 том 1) и на сумму 446 117 руб. (л.д. 78 том 1), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из толкования поименованных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Как указал ответчик, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 после их оформления направлены в адрес истца письмами от 07.11.2008 и от 08.12.2008.

Однако из материалов дела не усматривается, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ в нарушение норм п. 1 и п. 3 ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался (отсутствуют доказательства вызова заказчика для приемки работ, не проведены проверка заказчиком объекта, составление и подписание акта о приемке работ), постольку подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Поскольку договор строительного субподряда N 21-08 от 21.07.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке, постольку обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отсутствует.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора строительного субподряда N 21-08 от 21.07.2008 - 01.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13021 руб. 42 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ третьим лицом по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору подряда от 22.10.2008 N 21-08 судом отклоняются, так как в рамках настоящего дела рассматриваются спорные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда от 21.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком; какие-либо доказательства правомерного удержания денежных средств, полученных от истца, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-41035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина